Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А63-17457/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-17457/2009

07 декабря 2010 года.                                                                           Вх.16АП-1699/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е. В.(судья-докладчик),

судей:   Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автомобильные дороги – КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу № А63-17457/2009 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» к закрытому акционерному обществу «Автомобильные дороги – КМВ» о взыскании 1 646 507 рублей 00 копеек и по встречному иску закрытого акционерного общества «Автомобильные дороги – КМВ» к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» о принуждении подписания актов выполненных работ по оказанию услуг машин и механизмов, о расторжении договора на оказание услуг № 4/08 – У  от 11.08.2008 с момента подписания истцом актов выполненных работ и о возмещении компенсации морального ущерба в размере 331 368 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Механизированная колонна № 62»: Сокол Н. Е. – по доверенности от 19.10.2010,  

 от ЗАО «Автомобильные дороги – КМВ»: Шелкоплясов М. П. – по доверенности от 08.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 62» (далее – ОАО «Мехколонна №62») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автомобильные дороги -КМВ» (далее - ЗАО «Автомобильные дороги -КМВ») о взыскании 1 646 507 рублей 00 копеек задолженности по договору № 4/08-У от 11.08.2008, в том числе 1 544 350 рублей 13 копеек основного долга по предоплате и 102 156 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.10.2009, с начислением процентов по день вынесения решения.

ЗАО «Автомобильные дороги – КМВ» предъявило встречный иск к ОАО «Мехколонна №62» о принуждении подписания актов выполненных работ по оказанию услуг машин и механизмов, о расторжении договора № 4/08 –У на оказание услуг от 11.08.2008 с момента подписания истцом актов выполненных работ и о возмещении компенсации морального ущерба в размере 331 368 рублей 58 копеек

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены,  с ЗАО «Автомобильные дороги – КМВ»   в пользу ОАО «Мехколонна №62» взыскано  1 704 361 рублей 96 копеек, в том числе 1 544 350 рублей 13 копеек основного долга по предоплате, 160 011 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  19 732 рублей 54 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета  289 рублей 27 копеек государственной пошлины. Производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом  ЗАО «Автомобильные дороги – КМВ» от встречного иска. ЗАО «Автомобильные дороги – КМВ» г. Пятигорск выдана справка на возврат из федерального бюджета  8 127 рублей 37 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что обязательства истцом исполнены, тогда как ответчиком не представлено доказательств оказания услуг. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства своевременного оформления актов оказания услуг и направления для принятия истцом оказанных услуг и подписания данных актов. В связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав их по день вынесения решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части  взыскания с ЗАО «Автомобильные дороги – КМВ» в пользу ОАО «Мехколонна №62» 1 704 361 рублей 96 копеек, в том числе 1 544 350 рублей 13 копеек основного долга по предоплате, 160 011 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  19 732 рублей 54 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета  289 рублей 27 копеек государственной пошлины., ЗАО «Автомобильные дороги – КМВ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мехколонна №62» считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу №А63-17457/2009 назначена судебная экспертиза для определения наличия долга ответчика по договору от 11.08.2008 №4/08, производство по делу приостановлено на срок до проведения экспертизы.

Определением суда от 15.11.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ЗАО «Автомобильные дороги – КМВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО «Мехколонна №62» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддерживает возражения по проведенной экспертизе, считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу №А63-17457/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу № А63-17457/2009 в обжалуемой части следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между ОАО «Мехколонна №62» (заказчик) и ЗАО «Автомобильные дороги – КМВ» (исполнитель) заключен договор №4/08-У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги собственными машинами и механизмами на объекте заказчика «Реконструкция автомагистрали М-4 Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке границы Ростовской области – ст. Павловская км 1142 – км 1156» из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 53 626 900 рублей 00 копеек и уточняется фактически отработанным временем машин и механизмов, указанных во всех актах приемки оказанных услуг, подписанных сторонами и заверенных печатями. Работы проводятся машинами и механизмами по заявке заказчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора расчеты, за оказанные исполнителем услуги, производятся на основании данных совместного учета оказанных услуг. Учет объема оказанных услуг должен был производиться на основании справок о количестве отработанного времени механизмов, машин, оборудования и рабочих, подтвержденных представителями заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, стоимость услуг в актах приемки услуг должна была определяться исходя из количества отработанных часов и стоимости работы одного часа.

Окончательные расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком согласно пункту 2.5 договора  на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подтвержденных заказчиком.

До начала работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере до 30% от общей суммы стоимости договора.

В соответствии с разделом 3 договора сроки выполнения услуг установлены сторонами  начало-август 2008 года, окончание-декабрь 2008года.  

Срок действия договора до полного выполнения договорных обязательств (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, переход права собственности от исполнителя к заказчику на оказанные услуги наступает после двухстороннего подписания акта об объемах и качестве оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом перечислена ответчику предоплата в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается  платежным поручением №3538 от 12.08.2008.

Ответчик возвратил истцу часть аванса в размере 455 649 рублей 87 копеек и произвел оплату полностью за полученное дизтопливо в размере 138 561 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями №976 от 24.09.2008 и №70 от 17.10.2008 на основании выставленных счетов №80 от 22.09.2008 и №93 от 10.10.2008.

Полагая, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору обязательства, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании оставшейся суммы авансового платежа в размере 1 544 350 рублей 13 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем,  что ответчик не представил доказательства передачи или направления истцу актов приемки оказанных услуг, документы первичного учета, подписанные истцом, сменные рапорта-наряды, так же справки для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7 для принятия объемов оказанных услуг и подписания первичных документов в период действия договора. Суд первой инстанции не принял во внимание представленные уведомления о вручении истцу корреспонденции, так как дата вручения на указанных уведомлениях поставлена уже в 2009 году, тогда, когда действие договора было уже закончено. Также суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал, что им были своевременно оформлены акты оказания услуг и направлены для принятия истцом оказанных услуг и подписания данных актов.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий спорного договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению определенного объема работ машин и механизмов (транспортных услуг), а не объема дорожных работ. Об этом свидетельствует также и порядок оплаты, установленный в договоре.

В договоре стороны установили, что расчеты, за оказанные исполнителем услуги, производятся на основании данных совместного учета оказанных услуг. Учет объема оказанных услуг должен производиться на основании справок о количестве отработанного времени механизмов, машин, оборудования и рабочих, подтвержденных представителями заказчика. Окончательные расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подтвержденных заказчиком.

В материалы дела ответчиком в подтверждение выполненных услуг представлены первичные документы учета выполненных работ, а именно наряды-сменные рапорта, товарно-транспортные накладные о приемке грузов. Указанные документы оформлены надлежащим образом, поскольку в них стоит  отметка ОАО «Мехколонна №62» о выдаче задания и о приемке работ (роспись, печать, штамп заказчика).

Кроме того, как следует из договора оказания услуг, приложением к нему являются договорные цены на механизмы, в которых указаны техника и стоимость одного часа работы механизмов, машин, оборудования.

Также доказательством выполнения работ также являются поставки ГСМ от ОАО «Мехколонна №62» в августе 2008 года, что подтверждается  первичными документами – требованиями-накладными, в которых получателем дизтоплива указано ЗАО «Автодор-КМВ». Поставка ГСМ ответчику и его полная оплата, не оспариваются истцом.

В подтверждение согласования сторонами стоимости выполненных работ в дело представлена служебная записка ЗАО «Автодор-КМВ» от 17.10.2008 в адрес ОАО «Мехколонна №62», в которой уточняется спорное количество отработанных часов, а также приводится основание для расчетов работы автосамосвалов. 

Исследовав и оцени в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что