Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А63-2984/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Апелляционный суд, исследовав представленные заявителем документы,  пришел к выводу об их достаточности для обоснования заявленной таможенной стоимости товара. Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсе компании.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.

Довод таможни о невключении  обществом в таможенную стоимость товара транспортных расходов не подтвержден доказательствами и основан на предположении.

Как указывает таможня в своих отзывах,  оптовые цены производителя мебели на его Интернет-сайте совпадают с ценами, указанными производителем в ответе на запрос таможни (т.2, л.д. 87, 89), производителем указана стоимость на условиях поставки EXW (продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (франко завод). Тогда как в представленном обществом контракте и счете указаны условия поставки СПТ Пятигорск (перевозка оплачена до города Пятигорска).

В соответствии с информацией закрытого акционерного общества «Совтрансавто-Кавказ», направленной в адрес таможни на запрос о стоимости транспортных расходов, стоимость перевозки по маршруту: Республика Молдова – г. Мариуполь – г. Таганрог – г. Пятигорск на 2007 год составляла от 1 до 1, 5 евро за 1 км. Пробега. Расстояние по маршруту составило 1 802 км, соответственно стоимость перевозки составила бы 1 800 – 2 700 евро (т. 2, л.д. 95).

С учетом указанной информации таможенный орган пришел к выводу, что общество оплачивало перевозку мебели за счет собственных средств и не включило транспортные расходы в таможенную стоимость ввозимого груза.

Запросив производителя мебели о ценах на товар, таможенный орган не воспользовался правом предоставленным ему главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации и не запросил сведения об условиях контракта по доставке груза покупателю, а также сведения о том, кто из участников сделки понес затраты по транспортировке груза.

Общество с ограниченной ответственностью «Яну» утверждает, что транспортные расходы заложены в цене товара, дополнительных расходов по транспортировке груза у общества не было.

Данное утверждение таможенный орган не опроверг, доказательства понесенных обществом дополнительных  расходов на транспортировку товара в суд не представил.

Довод таможни о том, что общество  добровольно и самостоятельно провело корректировку таможенной стоимости ввезенного и оформленного по спорным ГТД товара, отклоняется,  как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленные сторонами доказательства, исследованные апелляционным  судом в совокупности, свидетельствуют об обоснованности и правомерности требований общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме  75 356,25 руб.

Таким образом, решения Минераловодской таможни от 04.03.2010 № 18-77/3281 не соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, по основаниям, предусмотренным пунктами 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а требования общества удовлетворению.

В соответствии со   статьей 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, однако согласно пункту 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы, понесенные обществом,  следует взыскать с Минераловодской таможни.

Согласно статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, заявителем - юридическим лицом  уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, следовательно,  излишне уплаченную государственную пошлину по платежному чеку - ордеру от 14.10.2010  в сумме 1000 рублей следует возвратить заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 по делу № А63-2984/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Яну» удовлетворить, признать незаконным решение Минераловодской таможни от 04.03.2010 № 18-77/3281 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10316030/2507/07/0001123 в сумме 62 157 рублей 33 копеек и по  грузовой таможенной декларации №10316030/250209/0000263 в сумме 13 198 рублей 92 копеек (всего 75 356,рублей 25 копеек), как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Минераловодской таможни (Ставропольский край, г. Минеральные  Воды 348 км  автомагистрали «Кавказ»)  в пользу ООО «Яну» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 36)   2000 рублей государственной пошлины по иску  и 1000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью «Яну» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному чеку - ордеру от 14.10.2010 .

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         М.У. Семенов

Судьи:                                                                                                      Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников