Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А63-2984/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                           Дело № А63-2984/2010

06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В.,  Мельникова И.М.(докладчик),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яну» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 по делу № А63-2984/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яну» о признании незаконным решения Минераловодской таможни от 04.03.2010 № 18-77/3281 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (судья Русанова В.Г.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Яну» - Сорокин Т.В. доверенность от 17.02.2010;

от Минераловодской таможни Шумейко С.А. доверенность № 0726/1113 от 27.01.2010, Халаимова О.В. доверенность № 0726/19623 от 29.11.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Яну» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения

Минераловодской таможни (далее – таможенный орган) от 04.03.2010 № 18-77/3281 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 10316030/2507/07/0001123, 10316030/250209/0000263 в части отказа в возврате 75 356 рублей 25 копеек (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано неполной уплаты обществом транспортных расходов при таможенном оформлении товара по ГТД №№ 10316030/250707/0001123, 10316030/250209/0000263.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суд неправильно применил норму статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе». В обоснование жалобы заявитель также указывает, что заключение товароведческой экспертизы не может считаться допустимым доказательством, поскольку определение таможенная стоимость товара осуществляется в соответствии с действующим таможенным законодательством и не требует проведение экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу Минераловодская таможня  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что сведения, заявленные  обществом, не являются достаточно достоверными и документально подтвержденными.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Как видно из материалов дела,  по заключенному обществом с фирмой «ERGOLEMN» SRL (Республика Молдова) контракту от 28.05.2007 № 28/05  (т.1, л.д. 15-18) к таможенному оформлению по ГТД №№ 10316030/250707/0001123, 10316030/250209/0000263 на Пятигорский таможенный пост Минераловодской таможни представлен товар- мебель в ассортименте, страна происхождения Республика Молдова.

По ГТД № 10316030/250707/0001123 товар предъявлен к таможенному оформлению 25.07.2007, таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт  от 28.05.2007 № 28/05, отгрузочная спецификация 02/07 от 02.07.2007,  фактура-инвойс 12/07 от 12.07.2007, экспортная декларация продавца от 20.07.2007, сертификат происхождения товара, платежные документы, транспортная накладная №0226192, паспорт сделки от 04.07.2007.

25.07.2007  таможенный орган дополнением к ДТС-1 № 10316030/250707/0001123 (т.1л.д. 57) сообщил декларанту, что заявленная им  таможенная стоимость не может быть признана документально подтвержденной, поскольку внешнеторговый контракт от 28.05.2007 № 28/05 не отвечает требованием документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром и предложил представить дополнительные документы согласно запросу №1 от 25.07.2007 (т.1л.д.75).

Общество письмом от 26.07.2007 б/н сообщило, что не имеет возможности представить запрашиваемые документы (т.1 л.д.76).

Дополнением к ДТС-2 № 10316030/250707/0001123 от 25.07.2007 (т.1 л.д.86) таможенный орган сообщил, что в связи с непредставлением запрашиваемых документов метод по стоимости сделки  с ввозимыми товарами неприменим. Таможенный орган также указал, что методы со второго  по пятый  также неприменимы в связи с отсутствием у таможенного органа информации по идентичным товарам на рынке. Таможенный орган пришел к выводу о необходимости применения шестого метода.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа, в ходе консультаций по таможенному оформлению груза, таможенным органом был произведен расчет обеспечения таможенных платежей, и декларанту было предложено  доплатить 62 157,33 руб.  Сумма, подлежащая доплате, зачтена за счет платежей по платежному поручению от 20.07.2007 №02, которым  уплачен аванс в счет таможенных платежей в сумме 75 000 рублей и по  квитанции от 25.07.2007  №020118,  которой от общества  принят платеж в сумме 61 000 руб.

26.07.2007 таможенным органом выпуск товара разрешен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа пояснил, что таможенная стоимость товара была скорректирована декларантом

самостоятельно по рекомендации таможни в связи с недостоверными сведениями о стоимости товара указанной в инвойсе.

По ГТД № 10316030/250209/0000263  товар предъявлен обществом  к таможенному оформлению 03.03.2009, таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт  от 28.05.2007 № 28/05, приложение в виде спецификации №2 от 02.12.2008,   фактура-инвойс №141 от 12.02.2009, экспортная декларацию продавца от 19.02.2009, сертификат происхождения товара от 13.02.2009, платежные документы, транспортная накладная № 006649, паспорт сделки от 04.07.2007.

В этот же день таможенным органом в адрес общества направлено уведомление (т.1 л.д.120) из которого следует, что в ходе проверки таможенной декларации № 10316030/250209/0000263  обнаружены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.

10.03.2009  таможенный орган дополнением к ДТС-1 №10316030/250209/0000263 (т.1л.д.128) сообщил декларанту, что заявленная им  таможенная стоимость не может быть признана документально подтвержденной, поскольку внешнеторговый контракт от 28.05.2007 № 28/05 не отвечает требованием документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость в сумме 713 843,3 рублей не принимается и должна быть скорректирована. Для подтверждения ранее заявленной таможенной стоимости необходимо представить дополнительные документы.

24.03.2009 в адрес общества направлено уведомление с требованием в срок до 10.04.2009 откорректировать таможенную стоимость  товара, для выпуска товара в обращение обществу предложено уплатить 276 006,62 руб. в обеспечение таможенных платежей.

Платежным поручением от 27.03.2009 №3 обществом уплачено 282 000  рублей.

01.04.2009 таможенным органом выпуск товара разрешен под обеспечение.

Таможенным органом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ввозимого товара по ГТД № 10316030/250209/0000263. Из заключения эксперта от 08.05.2009 от № 10-01-2009/131 (т.1, л.д.134-135) следует, что установить рыночную стоимость ввозимого товара по  ГТД №10316030/250209/0000263 не представляется возможным ввиду отсутствия объективной ценовой информации.

В материалах дела также  представлено уведомление декларанту от 08.06.2009 №47-45/0067(т.1, л.д.145), которым обществу предписывается уточнить таможенную стоимость товара на сумму транспортных расходов из расчета 1897,15 долларов США.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа, в ходе консультаций по таможенному оформлению груза, таможенным органом был произведен расчет обеспечения таможенных платежей,  и декларанту было предложено  доплатить 12 302, 22 руб.  Сумма, подлежащая доплате,  зачтена за счет платежа по платежному поручению от 27.03.2009 №3,  которым  уплачен аванс в счет таможенных платежей в сумме 282 000 руб.

19.06.2009 декларантом подана в таможенный орган корректировка таможенных платежей (т.1л.д.146), сумма, подлежащая доплате, составила 12 302, 22 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа пояснил, что таможенная стоимость товара была скорректирована декларантом самостоятельно по рекомендации таможни в связи с невключением декларантом в таможенную стоимость товара транспортных расходов.

26.02.2010 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по ГТД №10316030/250209/0000263 в сумме 276 006,62 руб. и по ГТД № 10316030/250707/0001123 в сумме 62 157,33 руб.

04.03.2010 таможенный орган письмом №18-77/3281 возвратил обществу заявление о возврате денежных средств указав, что заявление общества оставлено без рассмотрения,  основанием для возврата явилось отсутствии приложенных к заявлению платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств. Таможенный орган также указал, что на лицевом счету ООО «Яну» в Минераловодской таможне имеется невостребованный денежный залог в сумме 262 807,70 руб., который будет возвращен  в случае надлежащего обращения.

Сумма в размере 262 807,70 руб. была возвращена обществу после повторного обращения с заявлением от 06.08.2010.

Уточнив требование, общество просит признать незаконным решение Минераловодской таможни  об отказе в возврате денежных средств  по ГТД №10316030/250209/0000263 в сумме  13 198,92 руб. и по ГТД № 10316030/250707/0001123 в сумме 62 157,33 руб.

Таможенный орган считает, что требование общества не подлежит удовлетворению, поскольку таможенная стоимость ввозимого товара откорректирована декларантом самостоятельно, в связи с тем, что общество не включило в таможенную стоимость транспортные расходы, представленные обществом сведения не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации.

Суд первой инстанции принял доводы таможни,  признав факт невключения обществом транспортных расходов в таможенную стоимость товаров по ГТД №№ 10316030/250707/0001123, 10316030/250209/0000263, доказанным.

Апелляционный суд не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, и считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кодексом.

Пунктом 2 статьи 355 Кодекса установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания.

В силу пункта 4 статьи 355 Кодекса возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

В письме №18-77/3281  об отказе в возврате денежных средств таможенный орган указал, что обществом не приложены к заявлению документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Как следует из представленной копии заявления, к заявлению были приложены  платежные поручения и квитанции, подтверждающие уплату денежных средств. На заявлении имеется штамп таможенного органа о его принятии, отметок таможни, об отсутствии приложения, на заявлении нет. Иных доказательств отсутствие приложения таможенных органом не представлено.

Таким образом, по указанным обстоятельствам решение таможенного органа о возврате заявления общества не может быть признано законным.

Апелляционный суд отклоняет доводы таможни о невозможности определения таможенной стоимостью товаров, ввозимых обществом на таможенную территорию Российской Федерации, по стоимости сделки по представленным обществом документам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий