Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А15-1206/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 04.02.2010 №20-09/469 о предоставлении информации и документов вызван мероприятиями, проводимыми заинтересованным лицом во исполнение поручения ФАС России (писем ФАС России от 12.11.2008 №АГ/29444 и АГ/29472) по проведению анализа ситуаций на рынке нефти и нефтепродуктов на территории Республики Дагестан и определения состояния конкуренции на данном рынке, а также во исполнение приказа ФАС России от 06.02.2008 №28 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках за 2009-2010 годы», о чем непосредственно указано в самом запросе от 04.02.2010.

Согласно письму ФАС от 12.11.2008 №АГ/29472 территориальным управлениям ФАС России указано на необходимость проведения анализа темпов снижения оптовых и розничных цен на нефтепродукты в целом по региону, а также темпы снижения оптовых и розничных цен, устанавливаемых хозяйствующими субъектами, входящими в группы лиц вертикально интегрированных нефтяных компаний.

Письмом от 12.11.2008 №АГ729444 территориальным управлениям ФАС России указано на необходимость проведения проверки уровня оптовых и розничных цен, установленных и декларируемых нефтяными компаниями.

Согласно приказу ФАС России от 06.02.2008 №28 утвержден план работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2009-2010 годы (приложение №1 к приказу) и Перечень рынков для ежегодного исследования территориальными органами ФАС России. В приложении №2 к указанному приказу ФАС указан перечень товарных рынков для ежегодного исследования ФАС России, согласно которому, в числе прочих, в качестве таких рынков указаны: оптовый рынок бензина автомобильного и дизельного топлива (п. 1.2), розничный рынок бензина автомобильного и дизельного топлива (п. 1.3).

Согласно пункту 5 приказа ФАС России от 06.02.2008 руководителям территориальных органов ФАС России указано представить в соответствующие структурные подразделения центрального аппарата ФАС России материалы анализа товарных рынков: до 01.09.2010 - по товарным рынкам, указанным в пунктах 1.2-1.4 приложения №2 к указанному приказу ФАС России.

Из оспариваемого запроса видно, что в нем содержатся требования о предоставлении    информации о деятельности предпринимателя за период с 01.01.2008 по настоящее время, то есть с 01.01.2008 по 04.02.2010, либо информации за 2008, 2009 годы. Таким образом, Управление указало в оспариваемом запросе о предоставлении информации, на основании которой надлежит провести анализ конкуренции за 2009-2010 годы согласно приказу ФАС России и за 2008 год согласно письмам ФАС, на товарных рынках, информация о конкуренции на которых подлежит ежегодном анализу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Управление запрашивало информацию за 2010 году, ссылаясь на утратившее силу письмо ФАС России за 2008, поскольку срок предоставления информации за 2008 год, запрашиваемой согласно письмам ФАС России от 12.11.2008, не определен конкретной датой, а информация за 2009-2010 годы по товарным рынкам по реализации автомобильного бензина и дизельного топлива согласно приказу ФАС России от 06.02.2010 должна быть представлена в срок до 01.09.2010 и представляется территориальными органами ФАС России ежегодно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Шаллаева Ш.Р. о том, что он не должен представлять информацию о реализации бензина и дизельного топлива, поскольку из письма от 12.11.2008 ФАС России №АГ/29472 усматривается необходимость проведения анализа оптовых и розничных цен на нефтепродукты в целом по региону вне зависимости от статуса субъектов осуществления указанной деятельности.

Определение признаков ограничения конкуренции, среди которых указан рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке дано в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы утверждают порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

Из изложенного следует, что анализ состояния конкуренции в целях выявления случаев ограничения конкуренции, в том числе роста или снижения цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является одним из полномочий антимонопольного органа, в процессе осуществления которого Управлением направлен оспариваемый запрос.

Как видно из указанного запроса, в нем определен предельный срок - 24.02.10, в течение которого истребуемые документы должны быть представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия Управления, выразившиеся в истребовании у предпринимателя необходимых документов и информации путем направления запроса от 04.02.2010 №20-09/469, соответствуют полномочиям антимонопольного органа и являются мотивированными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования предпринимателя в части признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 13.05.10, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, за которое ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является непредставление сведений по требованию антимонопольного органа, либо представление заведомо ложных сведений.

Доказательств выполнения предпринимателем Шаллаевым Ш.Р. требования антимонопольного органа о предоставлении информации и документов, изложенное в запросе от 04.02.2010 №20-09/469, в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений административным органом установленного порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств того, что почтовые отправления, направленные УФАС по РД на имя индивидуального предпринимателя в ходе производства по делу об административном правонарушении не получены Шаллаева Ш.Р. в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения Шаллаева Ш.Р. к ответственности, в виде неизвещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным   и  обоснованным,  суд  принимает  решение  об   отказе  в   удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным запроса Управления от 04.02.2010 №20-09/469 и об отмене постановления Управления от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении №74 следует отказать.

Проверив правильность принятого по делу решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2010 по делу № А15-1206/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Белов Д.А.                                                                               

Судьи                                                                                                   Афанасьева Л.В.                                                                                              

                                                                                                             Марченко О.В.