Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А63-14060/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

в связи с расторжением 29.12.2009 договора аренды № 1358/05 от 24.10.2005 с 12.01.2010 (том 7, л.д. 10).

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером  26:33:150402:95 (26:33:150402:29) на 29.10.2009, 23.12.2009, 27.01.2010, расположенном                 в районе пересечения ул. Нежнова и Первомайской г. Пятигорска, правообладателями земельного участка площадью 8666 кв. м являются собственники помещений многоквартирного дома (том 7, л.д. 15-32, 33-50, 122-131).

Следовательно, в настоящее время пользователями спорного земельного участка являются собственники помещений корпусов 2 и 3 дома 67 по ул. Нежнова г. Пятигорска, создавшие Товарищество собственников жилья «Мечта», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом также установлено, что ТСЖ «Мечта» не имеет возможность реализовать право на оформление земельного участка в собственность в связи с настоящим спором.

Таким образом, с 12.01.2010 и на момент рассмотрения дела ООО «Вера-99» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и заключение судебно-строительной экспертизы, учитывая права и законные интересы всех участвующих в деле лиц по использованию принадлежащего им имуществом по назначению, пришел к выводу, что исковые требования истца об организации проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку площадью 228,0 кв.м, кадастровый номер 26:33:150401:0036, и нежилому строению (незавершенное строительство), принадлежащих на праве собственности истице Мозговой И.А., расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 169, через земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пересечение улиц Нежнова и Первомайская (корпус 2, дом 67 улица Нежнова), кадастровый номер 26:33:150402:95                           (26:33:150402:29), находящийся в собственности Администрации г. Пятигорска                          и в пользовании Товарищества собственников жилья «Мечта», ранее находившегося                    в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Вера-99», с учетом требований истца об установлении сервитута  на указанный земельный участок площадью 308 кв.м, удовлетворению не подлежат.

В части требований предпринимателя об обязании общество снести самовольное сооружение – металлический забор и привести земельный участок в состояние, существовавшее до сооружения металлического забора и фундамента под ним, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных                        и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенной нормы право предъявления в суд иска о сносе самовольной постройки принадлежит собственнику (иному титульному владельцу) земельного участка, на котором она возведена, либо иному лицу, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены возведением самовольной постройки (пункт 3 статьи                                222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что металлический забор возведен на земельном участке, предоставленном обществу постановлением главы города Пятигорска от 12.09.2005 № 4003 из земель поселений                в аренду сроком на три года под строительство двух жилых многоквартирных домов со встроено-пристроенными магазинами и автостоянками в районе пересечения улиц Нежнова и Первомайской, о передаче в аренду которого Управлением имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска                         и обществом 24.11.2005 был заключен договор аренды № 1358/05 и дополнительное соглашение к договору аренды от 29.09.2008 об установлении  срока аренды земельного участка до 01.08.2009.

Согласно письму администрации города Пятигорска №08-2657-МО,2 от 02.11.2007 общество установило ограждение с отступом от границы закрепленного земельного участка, принимая во внимание необходимость устройства проезда для автомобилей                 и спецавтотранспорта к земельному участку предпринимателя Мозговой И.А.

Таким образом, часть земельного участка, предоставленного ООО «Вера-99» для строительства многоквартирных домов в настоящее время находится в пользовании предпринимателя, что подтверждается заключением экспертов.

Кроме того, из материалов дела видно, что забор, ограждающий отведенный обществу под строительство участок, предусмотрен проектом строительства жилого дома, разработанным проектным институтом ЗАО «Кавказкурортпроект», что подтверждается листом 6 тома 4 генерального плана. Проект был рассмотрен ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» и соответствует требованиям нормативных                                  и технических регламентов, при этом  ЗАО «Кавказкурортпроект» в письме №864 от 14.11.2008 пояснило, что планировочные решения двора разработаны в соответствии                 с требованиями п. 2.1 обязательного приложения «А» территориальных строительных норм Ставропольского края ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка                       и застройка городских, сельских поселений» часть 1 Селитебные территории», а согласно письму Отдела государственного пожарного надзора по г. Пятигорску от 10.12.2008 №1409 тупиковый проезд с разворотной площадкой выполнен согласно разработанной            и утвержденной документации и в соответствии с требованиями пожарной                 безопасности.

Следовательно, доводы предпринимателя о том, что Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору в письме от 21.04.2008                      № 01-13/М-489 указывает на установление факта возведения обществом не предусмотренного проектом капитального ограждения протяженностью 10 м, не соответствуют действительности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел                         к выводу, что доводы предпринимателя о нарушении ее прав, выразившихся                                в невозможности организации проезда к объекту строительства (продовольственному магазину) в связи с возведением обществом на отведенном ему участке металлического забора, подлежат отклонению в связи с тем, что предпринимателем не представлены доказательства того, что проезд к объекту строительства можно организовать только путем проезда через земельный участок, предоставленный обществу и находящийся в пользовании ТСЖ «Мечта», и путем сноса возведенного обществом металлического забора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований предпринимателя об обязании общество снести самовольное сооружение – металлический забор и привести земельный участок в состояние, существовавшее до сооружения металлического забора              и фундамента под ним, не имеется.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела №А63-14060/2008-С2-26 допущено нарушение норм процессуального права,                    а именно, дело рассмотрено по существу 19.02.2010 в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ «Эврика», о надлежащем извещении которого отсутствуют в материалах дела доказательства, что в соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем определением от 15.06.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, которые суд первой инстанции считал установленными, что является также основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                          к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 по делу №А63-14060/2008-С2-26  незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ООО «Вера-99» и ТСЖ                   «Мечта»  являются обоснованными, поэтому апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче иска.

При подаче апелляционных жалоб ООО «Вера-99» и ТСЖ «Мечта» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 1 000 рублей каждым.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на  истца и подлежит взысканию с предпринимателя в размере 1 000 рублей в пользу ООО «Вера-99» и ТСЖ «Мечта».

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебно-строительной экспертизы, возложенные определением от 12.03.2010 частично на предпринимателя, подлежат взысканию                           с предпринимателя в пользу Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы в размере 23 576 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 по делу             №А63-14060/2008-С2-26 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя Мозговой Ирины Алексеевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мозговой Ирины Алексеевны                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вера-99» 1000 рублей                             в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и в пользу товарищества собственников жилья «Мечта» 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мозговой Ирины Алексеевны                     в пользу Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 576 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              Е.В. Жуков

                                                                                                                                  О.В. Марченко