Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А63-14060/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

исковых требований предпринимателя не имеется по следующим основаниям.

Постановлением главы города Пятигорска от 05.11.2000 № 2603 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв. м для размещения торгового киоска без права возведения капитальных строений (т. 1, л. д. 34).

Постановлением главы города Пятигорска от 24.09.2001 № 2668 предпринимателю  согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 228 кв.м по                 ул. Первомайской, подъезд к территории магазина предполагался со стороны многоквартирных жилых домов с ул. Нежнова, со стороны ул. Первомайской – пешеходный проезд (т. 1, л. д. 35, 46).

Постановлением от 17.01.2003 № 127 предписано предоставить предпринимателю                 в аренду на 3 года земельный участок площадью 228 кв. м для строительства магазина по ул. Первомайской (т. 1, л. д. 37).

Постановлением главы администрации от 23.01.2008 № 216 предпринимателю предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером                            26:33:15 04 01:0036 площадью 228 кв. м под принадлежащим на праве собственности объектом незавершенного строительства (6% готовности) (т. 1, л. д. 36).

Однако в установленный срок магазин предпринимателем не построен.

Постановлением главы города Пятигорска от 16.07.2002 № 1591 утвержден акт предварительного согласования ООО «Вера-99» места размещения двух многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными магазинами и автостоянками в районе ул. Нежнова-Первомайская  на земельном участке площадью 0,92 га (том 1, л.д. 180-182).

Постановлением главы города Пятигорска от 12.09.2005 № 4003 ООО «Вера - 99» из земель поселений в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью   8 666 кв. м под строительство двух жилых многоквартирных домов со встроено-пристроенными магазинами и автостоянками в районе пересечения улиц Нежнова                     и Первомайской (том 1, л.д. 183, 184-204).

На основании указанного постановления управление имущественных отношений                  и бюджетно-налоговой политики администрации г. Пятигорска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 24.11.2005 № 1358/05, объектом которого является земельный участок площадью 8 666 кв. м с кадастровым номером                           26:33:15 04 02:0029 на срок с 01.10.2005 по 30.09.2008 (т. 1. л. д. 135 - 138).

Дополнительным соглашением от 29.09.2008 предусмотрено продление срока действия договора аренды до 01.08.2009 (т. 1, л. д. 139 - 141).

В 2008 – 2009 г.г.  Обществом на предоставленном земельном участке построены                 2 и 3 корпусы  жилого дома 67 по ул. Нежнова и сданы в эксплуатацию, а также переданы ТСЖ «Мечта» (том 1, л.д. 105-106, том 7, л.д. 11-13).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка,                             а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи                               и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт                       3 статьи 274 Кодекса).

Таким образом, при разрешении настоящего спора истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие иной разумной возможности использовать собственные объекты недвижимости, нежели путем установления сервитута. Кроме того, в иске должно быть отказано, если будет установлено, что спорный земельный участок в результате обременения его сервитутом не сможет использоваться в соответствии с целевым назначением.

Учитывая, что предпринимателем, обществом, ТСЖ представлены различные варианты проезда к земельному участку истца и возможности установления сервитута,               а для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Возможна ли организация проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку площадью 228,0 кв.м, кадастровый номер 26:33:150401:0036 и нежилому строению, принадлежащих на праве собственности истице Мозговой И.А. и расположенных по адресу: г. Пятигорск,                   ул. Первомайская, 169, через земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пересечение улиц Нежнова и Первомайская (корпус 2, дом 67 ул. Нежнова), кадастровый номер 26:33:150402:95 (26:33:150402:29), находящийся в собственности Администрации          г. Пятигорска и в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Вера-99»                 и Товарищества собственников жилья «Мечта» с учетом требований истца об установлении сервитута на указанный земельный участок площадью 308 кв.м; 2) Какие имеются возможные варианты проезда к недвижимому имуществу, принадлежащему истице Мозговой И.А., не затрагивая интересы земельного участка, принадлежащего ТСЖ «Мечта».

Из представленного суду заключения судебно-строительной экспертизы                         № 480/7-3 от 15.11.2010 по делу № А63-14060/2008-С2-26, видно, что на земельном участке, отведенном ООО «Вера-99» для строительства, расположены корпуса                      2 и 3 многоквартирного жилого дома № 67 по ул. Нежнова г. Пятигорска, территория жилых домов огорожена забором и находится в пользовании ТСЖ «Мечта», причем западная граница земельного участка, занимаемая ТСЖ «Мечта», смещена от западной границы земельного участка ранее отведенного ООО «Вера-99», то есть с отступом на значительном расстоянии от возводимого предпринимателем магазина, находящегося               в стадии возведения стен до уровня перекрытия. Расстояние от возводимого строения магазина до забора ТСЖ составляет от 4, 69 м до 8,15 м. Расстояние между корпусом многоквартирного жилого дома ТСЖ «Мечта» и установленным забором вдоль западной границы участка составляет 9,66 м – 17,86 м и представляет собой асфальтовую площадку, используемую собственниками квартир ТСЖ «Мечта», которая являет тупиковой и не предназначенной для коммерческого транспорта.

Эксперты пришли к выводам, что устройство сквозного проезда через территорию участка ТСЖ «Мечта», ранее отведенного под строительство ООО «Вера-99», противоречит требованиям п.13 ст. 67 Федерального Закона «Технический регламент                   о требованиях пожарной безопасности» и п. 2.5 раздела II СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях                 и помещениях».

Следовательно, организация проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку площадью 228,0 кв.м, кадастровый номер 26:33:150401:0036, и нежилому строению (незавершенное строительство), принадлежащих на праве собственности предпринимателю Мозговой И.А. и расположенных по адресу: г. Пятигорск,                          ул. Первомайская, 169, через земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пересечение улиц Нежнова и Первомайская (корпус 2, дом 67 ул. Нежнова), кадастровый номер 26:33:150402:95 (26:33:150402:29), находящийся в собственности Администрации               г. Пятигорска и в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Вера-99»              и Товарищества собственников жилья «Мечта» с учетом требований истца об установлении сервитута на указанный земельный участок площадью 308 кв.м, технически не представляется возможным.

Эксперты установили, что проезд к участку предпринимателя Мозговой И.А. возможен по существующему проезду с твердым покрытием с ул. Нежнова, далее по обремененному сервитутом участку ТСЖ «Надежда» (проезд с твердым покрытием)                и далее по городской земле, огибая существующие капитальные гаражи, к участку Мозговой И.А., а для разворота транспорта и проезда к складским помещениям необходимо использовать участок между строением предпринимателя и забором ТСЖ «Мечта».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебно-строительной экспертизы № 480/7-3 от 15.11.2010 по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что выводы экспертов подтверждаются материалами дела и не доверять заключению у суда нет оснований.

Так, согласно письму Отдела государственного пожарного надзора по                               г. Пятигорску от 10.12.2008 №1409 тупиковый проезд с разворотной площадкой выполнен согласно разработанной и утвержденной документации и в соответствии с требованиями пожарной безопасности, наружный край проезда должен располагаться не ближе 9 метров от стены здания (СНиП 7.07.02-97 прил.1.), фактически забор расположен на              расстоянии 9-ти метров от стен жилого дома и его перенос в сторону жилого дома невозможен.

В письме №626 от 19.08.2009 ЗАО «Кавказкурортпроект» указало о возможности проезда автомашин к магазину предпринимателя минуя дворовую территорию жилого дома и приложило схему проезда.

Кроме того, ЗАО «Кавказкурортпроект» указало, что организация проезда                         к магазину через территорию жилого дома общества, то есть так, как просит установить сервитут предприниматель, противоречит пожарным и санитарным нормам (пункт 2.1                  и 2.3 обязательного приложения А территориальных строительных норм Ставропольского края ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских, сельских поселений» часть 1 Селитебные территории»).

О возможности еще трех вариантов устройства проезда к магазину предпринимателя указало и ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» (письмо №57 от 13.08.2009), которое представило схемы расположения проездов в 3-х вариантах. Ни один из этих вариантов также не предполагает проезд к земельному участку предпринимателя через земельный участок ТСЖ «Мечта» по адресу: ул. Нежнова, 67, копус 2 и 3,   и ТСЖ «Надежда» по адресу: ул. Нежнова, 67, корпус 1 (том 6, л.д. 6-9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2001 году (Постановлением главы города Пятигорска от 24.09.2001 № 2668) при согласовании места расположения магазина предпринимателя Мозговой И.А. на земельном участке площадью 228 кв. м по ул. Первомайской, подъезд к территории магазина предполагался со стороны многоквартирных жилых домов с ул. Нежнова, со стороны ул. Первомайской – пешеходный проезд.

Таким образом, проезд к магазину предпринимателя Мозговой И.А. должен был осуществляться по предложенному экспертами варианту, а именно, по существующему проезду с твердым покрытием с ул. Нежнова, далее по обремененному сервитутом участку ТСЖ «Надежда» (проезд с твердым покрытием) и далее по городской земле.

В 2003 году предпринимателю предоставлен земельный участок в аренду сроком               3 года для строительства магазина (Постановлением от 17.01.2003 № 127), однако предприниматель в установленные сроки земельный участок не освоила и магазин не построила.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2008 по делу                         № А63-3350/08-С2-34, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2009, установлено, что предусмотренный проезд к объекту строительства предпринимателя Мозговой И.А. был перекрыт в связи с возведением на городских землях объекта недвижимости предпринимателем Макаровым А.Г., земельный участок которому был предоставлен Постановлениями главы администрации                                г. Пятигорска от 25.02.2003 № 494 площадью 98 кв.м  и от 09.11.2006 № 5349 площадью 207 кв.м.  Судами также установлено, что разрешение на строительство магазина предпринимателем  Мозговой И.А. было получено после того, как предприниматель Макаров А.Г. построил объект недвижимости, следовательно, при получении разрешения на строительство предприниматель Мозговая И.А. должна была предпринять меры для разрешения вопроса об организации проезда  с администрацией г. Пятигорска (том 2, л.д. 134-136, том 3, л.д. 103-106).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Мозговая И.А., получив разрешение на возведение объекта недвижимости, а затем, приобретая в 2008 году земельный участок под объектом незавершенного строительства площадью 228 кв. м, не предприняла своевременно установленным действующим законодательством мер для организации наиболее рационального и удобного проезда к принадлежащему ей объекту незавершенного строительства, поэтому как предприниматель, самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность,  несет риск за совершение своих действий.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что проезд к объекту незавершенного строительства предпринимателя Мозговой И.А. возможен по существующему проезду с твердым покрытием с ул. Нежнова, далее по обремененному сервитутом участку ТСЖ «Надежда» (проезд с твердым покрытием) и далее по городской земле, огибая существующие капитальные гаражи, к принадлежащему предпринимателю участку, а для разворота транспорта и проезда к складским помещениям имеется возможность использовать земельный участок между строением предпринимателя                     и забором ТСЖ «Мечта», фактически находящимся в пользовании предпринимателя, который  ранее предоставлялся ООО «Вера-99».  

Указанный проезд фактически соответствует установленному в 2003 году                     проезду при предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю Мозговой И.А., со смещением влево, огибая капитальные гаражи и магазин предпринимателя Макарова А.Г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предпринимателем Мозговой И.А. исковые требования предъявлены к ООО «Вера-99», которое после завершение строительства на предоставленном в аренду земельном участке, на часть которого площадью 308 кв. м истица просит установить сервитут, не является пользователем спорного земельного участка с кадастровым номером 26:33:150402:95 (26:33:150402:29),