Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А77-918/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном                       порядке правомерными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ № 22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается Министерством, что в 1991 году ПМК - 4 являлось филиалом Государственного строительно-монтажного предприятия Трест «Союзспецгазремстрой» Министерства газовой промышленности СССР, следовательно, имущество филиала принадлежало на праве собственности Тресту «Союзспецгазремстрой» Министерства газовой промышленности СССР, которое было ликвидировано при распаде СССР.

Доказательства того, как было разграничено имущество Треста «Союзспецгазремстрой» Министерства газовой промышленности СССР между вновь созданными Российской Федерацией и Чеченской Республикой в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1                   «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик, в составе Российской               Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы  и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в материалы дела не   представлены.

Не представлены суду доказательства и о том, что имущество, находившееся                      в пользовании ПМК-4 Треста «Союзспецгазремстрой» Министерства                              газовой промышленности СССР, в том числе и спорное административное здание,                   в период времени с 1991 года по 2003 год находилось в собственности Чеченской Республики.

Распоряжением территориального управления по Чеченской Республике Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.04.2002 № 303-ЮБ было преобразовано ГУП «Спецмонтажстрой». Расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Мичурина, дом 96 «а», не имеющего учредителя, в государственное унитарное предприятие «ПМК-4».

Однако доказательств того, что ГУП «Спецмонтажстрой» преобразованное                 в 2002 году в ПМК – 4, являлось правопреемником ПМК-4 Треста «Союзспецгазремстрой» Министерства газовой промышленности СССР,  в материалы дела не представлены.

Не представлены в материалы дела и доказательства о том, какое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Спецмонтажстрой» преобразованного в ПМК – 4. 

Как следует из искового заявления Министерства, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 № 1691-р Государственное унитарное предприятие «Передвижная механизированная колонна № 4» как единый имущественный комплекс передан в государственную собственность Чеченской Республики. Вышеуказанный объект недвижимости двухэтажное здание площадью 720 кв. м., расположенное по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 а, находится на балансе данного предприятия.

Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 25.03.2009 № 110-р, МИЗО ЧР, выполняющему функции собственника государственного имущества и земли, поручено изъять из хозяйственного ведения ГУП «ПМК № 4» для передачи в оперативное управление Управлению по защите прав потребителей и регулированию потребительского рынка двухэтажное здание площадью 720 кв. м., расположенное по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 а.

Вместе с тем, судом  апелляционной инстанции установлено, что административное здание литер «А» площадью 677,7 кв. м, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 «а», в период с 1991 года по 2005 год находилось в постоянном пользовании ООО «МАЛХ» правопреемника АПО «МАЛХ» по договору купли-продажи от 21.12.1991, зарегистрированном в установленном порядке 12.08.2003, а с 15.07.2005 по договору купли продажи, зарегистрированному в установленном порядке  10.08.2005, находится в собственности предпринимателя Тасуевой А.С.-А.

При  этом Министерством не представлены доказательства того, что двухэтажное здание площадью 720 кв. м, расположенное по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 «а», является именно административным зданием литер «А» площадью 677,7 кв. м, расположенном по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 «а».

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Министерство имущественных отношений не представило доказательств того, что спорный объект недвижимости принадлежит Чеченской Республики на праве собственности, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - ПМК-4 Треста «Союзспецгазремстрой» Министерства газовой промышленности СССР помимо воли собственника, что приобретатель – ООО «МАЛХ», а затем предприниматель Тасуева А.С.-А. знали о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, доводы Министерства о том, что общество и предприниматель не является добросовестным приобретателем спорного имущества материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, Министерством не представлено доказательств в обоснование исковых требований, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требовпний истца не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МАЛХ» и предпринимателя Тарсуевой А.С.-А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а Министерство, возражая против применения срока исковой давности  заявило о том, что о принадлежности объекта недвижимости предпринимателю Тарсуевой А.С.-А. стало известно только при исполнении Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 25.03.2009 № 110-р.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой                       давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой                      заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе              в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных                     с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему спору заявление                       о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Доводы Министерства о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2009 года, подлежат отклонению за необоснованностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, считая себя собственником имущества, должен был надлежащим образом пользоваться принадлежащими правами собственника, а поэтому должен был знать о том, что объект недвижимости находится в пользовании ответчиков с 1991 года, право собственности на который зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке в 2003 году и в 2005 году.

Таким образом, истец обратился с требованиями о признании сделок недействительными в арбитражный суд первой инстанции только 17.08.2009, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу                    о применении заявленного ответчиком срока исковой давности, что является также основанием об отказе в удовлетворении искового заявления министерства.

Доводы Министерства, изложенные в ходатайстве о восстановлении                 пропущенного срока о том, что о нарушенном праве стало известно только                   25.07.2009 отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям, а также            в связи с тем, что срок исковой давности не подлежит восстановлению юридическому лицу.  

Доказательств того, что министерство принимало меры по защите нарушенного права до 12.08.2006 по первому договору и до 15.07.2008 по второму договору купли-продажи в материалы дела не представлено. 

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы иска не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                        к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований истца к ответчикам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий признания сделок (ничтожными) незаконными не имеется, в связи с чем                  в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № А77-918/09 были допущены следующие процессуальные нарушения.

В соответствии с решением суда первой инстанции от 13.10.2009 (резолютивная часть оглашена 06.10.2009) судебное заседание по рассмотрению иска Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики к обществу                          с ограниченной ответственностью «МАЛХ», индивидуальному предпринимателю Тасуевой Айшат Сайд-Ахмедовне проведено 06.10.2009 судьей Бачаевым А.А. при                          ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дазаевой Р.Ш. (т. 1, л.д. 74-75).

В  материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 06.10.2009 по делу № А77-918/09, поскольку из решения суда от 13.10.2009 следует, что протокол вел помощник судьи Дазаева Р.Ш., что является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, имеющийся в материалах дела, протокол судебного заседания от 06.10.2009 по делу № А77-918/9, закончившегося 06.10.2009 объявлением резолютивной части решения, не подписан судьей Бачаевым А.А. и указанным в протоколе в качестве лица, которое вело протокол судебного заседания, помощником судьи Датаевым И.А., что равнозначно отсутствию протокола судебного заседания и является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения. (т. 1, л.д. 72).

Апелляционным судом также установлено несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции от 06.10.2009 по делу № А77-918/09 вводной и резолютивной частям решения суда изготовленного в полном объеме от 13.10.2009. Так в водной части резолютивной части решения от 06.10.2009 не указано на ведение протокола судебного заседания и соответственно не указано лицо, которое вело протокол судебного заседания, резолютивная часть содержит существенные отличия от резолютивной части решения суд первой инстанции от 13.10.2009.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания                 или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего                   Кодекса является безусловным основанием для отмены решения суда первой                        инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел                         к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения исковых требований истца считает необходимым, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2009 по делу № А77-918/09 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.

Следовательно, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тасуевой Айшат Сайд-Ахмедовны подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку