Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А77-918/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А77-918/09

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1439/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А77-918/09 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛХ», индивидуальному предпринимателю Тасуевой Айшат Сайд-Ахмедовне, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике, Государственное унитарное предприятие «Передвижная механизированная колонна № 4» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий признания сделок (ничтожными) незаконными,

при участии представителей:

от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики – Алиев А.Р. (доверенность от 06.04.2010 б/н);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МАЛХ» - Хациев М.Х. (доверенность от 02.10.2009 б/н);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Тасуевой Айшат Сайд-Ахмедовне – Хациев М.Х. (доверенность от 04.05.2009 б/н);

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике, Государственного унитарного предприятия «Передвижная механизированная колонна № 4» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – МИЗО ЧР, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛХ» (далее – ООО «МАЛХ», общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Тасуевой Айшат Сайд-Ахмедовне (далее – Тасуева А. С-А., ответчик), третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике,  Государственное унитарного предприятия «Передвижная механизированная колонна № 4» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий признания сделок (ничтожными) незаконными.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2009 по делу                     № А77-918/09 исковые требования удовлетворены. Тасуева А. С-А. обязана возвратить Министерству двухэтажное здание площадью 720 кв.м, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 а. Договор купли-продажи от 21.12.1991, заключенный между ПМК-4 филиала ГСМП «Союзспецгазремстрой»                     и арендным производственным объединением фирмы «Малх» (ныне ООО «МАЛХ») признан недействительным. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2005 заключенный между ООО «МАЛХ» и Тасуевой А.С-А. Применены последствия ничтожной сделки, аннулирована государственная регистрация (свидетельство УФРС от 12.08.2003 выданное ООО «МАЛХ» с регистрационным номером № 20-01/01-02/2003-481) и (свидетельство УФРС от 10.08.2005 выданное Тасуевой А.С-А. с регистрационным номером № 20-20-01/003/2005-430), произведенная на основании вышеуказанных договоров купли-продажи.

Не согласившись с решением суда от 13.10.2009 по делу № А77-918/09, Тасуева             А.С-А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 20.09.2010. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (резолютивная часть объявлена 20.09.2010) суд апелляционной инстанции перешел                      к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде               первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению исковых требований                    назначено на 20.10.2010, которое отложено рассмотрением на 23.11.2010 (т.1, л.д. 145-149).

В судебном заседании 23.11.2010 представитель истца исковые требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий признания сделок (ничтожными) незаконными поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков против доводов искового заявления возражал, просил               в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и просил о применении исковой давности.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике, ГУП «Передвижная механизированная колонна № 4», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на исковое заявление не направили. От Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2009 по делу № А77-918/09 надлежит отменить, заявление представителя ответчиков о применении исковой давности удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции  до 1991 года нежилое помещение – административное здание литер «А», общей полезной площадью 677,7 кв. м, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 «а», находилось в пользовании ПМК-4, являвшегося филиалом Государственного строительно-монтажного предприятия Трест «Союзспецгазремстрой» Министерства газовой промышленности СССР.

21.12.1991 между ПМК - 4 – филиалом ГСМП «Союхспецгазремстрой» (продавец) и Арендным производственным объединением фирма «МАЛХ» (правопредшественник ООО «МАЛХ») заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, находящееся по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 «а».

12.08.2003 Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике произвело регистрацию права собственности ООО «Малх» на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.1991, за № 20-01/01-02/2003-481, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права за № 20-АА 000507 от 12.08.2003 (том 1, л.д. 61).

15.07.2005 ООО «МАЛХ» и предприниматель Тасуева А.С-А заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 «а»,  состоящее из двухэтажного здания литер «А» общей полезной площадью               677,7 кв.м, договор удостоверен нотариусом Грозненской нотариальной конторой (т. 1, л.д. 63).

10.08.2005 Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике зарегистрировало переход права собственности на нежилое административное здание литер «А» по договору купли-продажи от 10.08.2005 от общества                                    к предпринимателю за № 20-20-01/003/2005-430, о чем выдано свидетельство                             о государственной регистрации права №. 20-АА 001467 от 10.08.2005.

Министерство, считая, что административное здание литер «А», расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 «а», выбыло из владения ПМК-4 по ничтожной сделке, заключенной ПМК - 4 и АПО фирма «Малх», правопреемником ООО «Малх», а в последующем перешло в собственность предпринимателя Тасуевой А.С.-А., а также неправомерно осуществлены соответствующие регистрационные действия, обратилось  с иском в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только                 в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации,               в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что настоящий спор не вытекает из договорных отношений Министерства с ответчиками.

В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 22) разъяснено, что спор              о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению                       в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ № 22).

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда                      Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                                     в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности              и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского                   кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении