Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А61-1322/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А61-1322/10

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2684/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главспиртторог» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.09.2010 по делу № А61-1322/10 (судья Носенко М.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соло» к обществу с ограниченной ответственностью «Главспиртторог» о взыскании 1 429 173 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Соло» - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Главспиртторог» - Хадарцев О.М. (доверенность от 23.11.2010 № 82),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском                          к Обществу с ограниченной ответственностью «Главспиртторг» (далее – ООО «Главспиртторг», ответчик) о взыскании 1 429 173 рублей, в том числе 1 230 000 рублей основного долга по договору № 17 от 05.08.2008, 169 173 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 173 рублей, в счет возмещения расходов на оплату представителя 30 000 рублей (т. 1, л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.09.2010 по делу № А61-1322/10 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Главспиртторг»             в пользу ООО «СОЛО» 1 230 000 рублей неосновательного обогащения, 169 173 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 24.05.2010, а всего в общей сумме 1 399 173 рубля. Во взыскании 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскана с ООО «Главспиртторг»               в доход бюджета РФ госпошлина в сумме 26 991 рубль 73 копейки.

ООО «Главспиртторг» не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 15.09.2010 по делу № А61-1322/10, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований, а также взыскания государственной пошлины по иску и принять по делу новый судебный акт, которым                в иске в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме, судебные расходы                         по госпошлине по иску отнести на истца. Жалоба мотивированна тем, что судом                      не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены                      нормы материального права, выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований, а также взыскания государственной пошлины по иску и принять по делу новый судебный акт, которым в иске в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме, судебные расходы по госпошлине по иску отнести на истца. Суду представитель пояснил, что денежные средства истцом ответчику в сумме 1 230 000 руб. действительно были перечислены и получены ответчиком. Вместе с тем, указанные средства возвращению истцу не подлежат в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и его представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.09.2010 по делу № А61-1322/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору поставки продукции № 17 от 05.08.2008, заключенного  между ООО «Главсптртторг» (продавец) и ООО «Соло» (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает горюче-смазочные материалы                в количестве и по цене, согласно выставленных счет-фактур и накладных на отпуск товара. Общая сумма договора составляет 1 230 000 руб. (пункт 1.2), срок действия договора с момента подписания до 31.12.2008, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору – до полного их исполнения (пункт 4.1), (т. 1, л.д. 11).

ООО «Соло» платежным поручением от 20.08.2008 № 32 перечислило на расчетный счет ООО «Главспиртторг» 1 230 000 руб., указав в графе «Назначение платежа - за               ТМЦ согласно договора № 17 от 05/08/2008, в т.ч. НДС 18 % - 187627 - 12», (т. 1,                   л.д. 15).

ООО «Главспиртторг» товарно – материальные ценности на сумму 1 230 000 рублей ООО «Соло» не поставлены.

Претензия истца от 21.04.2010 исх. № 24, в которой истец просил ответчика возвратить в срок до 01.05.2010 перечисленные ему по договору от 05.08.2008 № 17 денежные средства в сумме 1 230 000 руб. в связи с неполучением от  ответчика товарно-материальных ценностей, оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (т. 1, л.д. 34, 7-8).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки продукции от 05.08.2008 № 17 ответчиком - ООО «Соло» не подписан, следовательно, договор является незаключенным, в связи с чем истец изменил                 основания иска и просил суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания статьи                   1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Обязанность представления доказательств в подтверждение возврата полученных от истца денежных средств (в том числе и первичных документов) в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств влечет квалификацию полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ООО «Соло» платежным поручением от 20.08.2008 № 32 перечислило на расчетный счет ООО «Главспиртторг» 1 230 000 руб., которые были получены ответчиком (т. 1, л.д. 15).

В графе «Назначение платежа» в платежном поручении  от 20.08.2008 № 32 указано, что денежные средства были перечислены «За ТМЦ согласно договора № 17 от 05/08/2008, в т.ч. НДС 18 % - 187627 - 12».

В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что товарно-материальные ценности на сумму 1 230 000 рублей истцу не поставлял, денежные средства в указанной сумме не возвращал.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт пользования ответчиком                             в период с 20.08.2008 по настоящее время денежными средствами истца в сумме                 1 230 000 руб.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда 23.11.2010 указанный факт подтвержден представителем ответчика, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                              71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 230 000 рублей неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными                             средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного              обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика 169 173 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 24.05.2010, исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации 8 % годовых на дату подачи иска 28.05.2010 и на день принятия решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов,