Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А63-4979/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаются должником независимо от суммы требования.

28.05.2010 Арбитражный суд Ставропольского края принял исковое заявление ООО «Ставропольрегионгаз», возбудил производство по делу № А63-4979/2010, вынес определение от 28.05.2010, предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                     в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса установил 15-ти дневный срок для представления ответчиком возражений                     в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также для предоставления отзыва на заявленные требования и других доказательств.

При этом суд первой инстанции в определении разъяснил ответчику, что при не поступлении согласия или возражения ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства 28.06.2010.

В случае представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела                   в порядке упрощенного производства, либо представления должником возражений                      в отношении заявленных требований, дело будет рассмотрено по общим правилам искового производства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, определение суда от 28.05.2010, направленное судом в установленный законом срок, получено ответчиком 07.06.2010 (почтовое уведомление 3550292700295 – т. 1, л.д. 37).

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения исковых требований был извещен в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указания арбитражного суда в установленный срок не исполнил, а именно,  не представил в установленный срок возражений по существу заявленных требований и возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.06.2010 рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение о взыскании  2 070 666 руб. 83 коп. задолженности за поставленный газ.

Доводы ответчика о том, что он обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из поступившего в суд первой инстанции 02.07.2010 ходатайства ответчика от 28.06.2010 № 130 об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по существу на другой срок, ходатайство было направлено почтовой корреспонденцией  29.06.2010, то есть после рассмотрения дела в судебном заседании, объявления резолютивной части решения суда и изготовления решения суда в полном объеме  (т. 1, л.д. 47-48, 49).

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом возражать против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что в суд была направлена факсограмма указанного  ходатайства от 28.06.2010 № 130 до судебного заседания 28.06.2010 апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств направления факсограммы и принятии ее судом в материалах дела не имеется и суду таких доказательств не представлено.

При  этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство ответчика от 28.06.2010 не содержит возражений против заявленных требований или рассмотрения требований в порядке упрощенного производства. 

Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры к урегулированию спора мирным путем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности арбитражного суда входит принятие мер для примирения сторон, содействие им в урегулировании спора.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции предоставлялась возможность сторонам урегулировать спор путем использования примирительных   процедур, а именно, определением суда от  28.05.2010 разъяснялось сторонам право по урегулированию спора путем использования примирительных процедур, однако стороны не достигли соглашения по урегулированию спора мирным путем (т. 1, л.д. 1-4).

Таким образом, судом меры к урегулированию спора мирным путем были приняты, права сторонам разъяснены, а поскольку стороны не достигли соглашения, дело рассмотрено по существу, тем самым доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права,               а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу №А63-4979/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу                 №А63-4979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные системы» в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                           А.П. Баканов