Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А63-449/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользование земельным участком, находящего в собственности субъекта РФ или муниципального образования.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно указано, что по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 28.12.2009, следовательно, на момент обращения с настоящим иском 28.12.2009 срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек до 01.01.2007 за период с  13.07.2000 по 01.06.2010.

В соответствии с часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа                 в удовлетворении иска

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действии части первой Гражданского кодекса РФ» в пункте 12 разъяснено, что  срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18                  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что причины пропуска срока исковой давности признаются уважительными и его восстановление допускаются лишь            в отношении физического лица.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел               к выводу о применении срока исковой давности и об удовлетворении исковых требований истца не более чем за последние три года, начиная с 01.01.2007 по 01.06.2010.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены довод истца о том, что              Комитету стало известно о нарушении его права только при проведении проверки использования земель 20.05.2008, что подтверждается актом от 20.05.2008, следовательно, именно с этого времени начинается течение срока исковой давности, по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у предпринимателя Шиганова В.А. право использования частью земельного участка под объектом недвижимости, приобретенного у ЗАО «Невинномысская швейная фабрика» (арендатор по договору аренды земельного участка от 03.11.1999г. № 1704), возникло с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 13.07.2000.

Таким образом, Комитет в силу своих полномочий, как публичный орган, выполняющий функции арендодателя земельных участков в границах муниципального образования, обязан контролировать надлежащее исполнение обязательств любого арендатора, в первую очередь по уплате арендной платы за использование земельного участка, следовательно, обязан был знать о не поступлении арендных платежей за пользование земельным участком от ЗАО «Невинномысская швейная фабрика».

Следовательно,  с учетом норм действующего законодательства сам факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске                    и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Как видно из представленного расчета, Комитет произвел расчет неосновательно полученного ответчиком, исходя из установленных постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя», постановлением главы города Невинномысска от 01.02.2007 № 171 «Об утверждении ставок годовой арендной платы», постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» ставок арендной платы за использование земельного участка                          в соответствии с видом разрешенного использования указанного земельного участка - земельный участок под промышленными объектами.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, учитывая, что оплаты за фактическое пользование земельным участком, расположенным в городе Невинномысске по ул. Шоссейная, 95, должна быть произведена за период с 01.01.2007 по 01.06.2010, суд первой инстанции произвел расчет по следующей формуле: - УПКСЗ х S х Ст х ПК = А, где: УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли, Ст- ставка арендной платы, S- площадь земельного участка, ПК- поправочный коэффициент, БР- базовый размер арендной платы; А- общая сумма арендной платы.

УПКСЗУ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в 2007 г., в 2008 г.,  2009 г., в 2010 = 1 893,04; S - площадь земельного участка = 1946 кв.м; Ст - ставка арендной платы в 2006-2007 г.г. = 4%; ПК - поправочный коэффициент в 2007 г. = 0,2; БР - базовый размер арендной платы в 2008 г., 2009 г. = 1,2%; А- общая сумма арендной платы, руб.: - 2007 г. (1893,04 х 1 946,8 х 0,04х0,2 = 29 482,96 руб.);                                - 2008 г.(1893,04 х 1 946,8 х 1.2% = 44 224,44 руб.); - 2009г.(1 893,04 х 1 946,8 х 1,2% =           44 224, 44 руб.); - 2010г. (1 893,04х1 946,8 х 1,2% = 44 224,44 руб.), за период                             с 01.01.2010г. по 01.06.2010г. (1 893,04 х 1 946,8 х 1,2% х 151/365 =18 295,59 руб.), что составляет в общей сумме 136 227 руб. 43 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком, находящемся в муниципальной собственности, тем самым неосновательно приобрел денежные средства в виде платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение), правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 136 227 руб. 43 коп. за период                         с 01.01.2007 по 01.06.2010, и отказал в удовлетворении иска в остальной части в связи с применением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен, других доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного                                      суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу № А63-449/2010 законным                             и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу                       № А63-449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В.Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        А.П. Баканов