Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А63-2654/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-2654/2010

22 ноября 2010 года.                                                                               Вх.16АП-2030/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:   Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А63-2654/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Молочный завод «Зеленокумский»  (г. Зеленокумск) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Марьинский» (ст. Марьинская) о взыскании 526 100 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Молочный завод «Зеленокумский»: Кабылянской С.Ф. – доверенность от 13.08.2010;

от ООО «Молочный комбинат Марьинский»: не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Молочный завод «Зеленокумский» (далее ОАО  «Молочный завод «Зеленокумский») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Марьинский» (далее – ООО  «Молочный комбинат «Марьинский») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №1 от 22.12.2008г. в сумме 526 100 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2010  исковые требования удовлетворены, с  ООО «Молочный комбинат «Марьинский»   Кировского района в пользу ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» взыскано 526 100 рублей 00 копеек  основного долга и 15 522 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив покупателю сырье, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах, тогда как ООО «Молочный комбинат «Марьинский» обязательства по оплате не исполнило, доказательств погашения долга суду не представило, в связи с чем задолженность в сумме 526 100 рублей 00 копеек подлежит взысканию по решению суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Молочный комбинат «Марьинский» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается незаключенным. Также считает, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены наличие доверенностей на получение товара от имени ООО «Молочный комбинат «Марьинский». Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог воспользоваться правом доказывать заявленные требования и представлять доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 06.10.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судебное заседание назначено на 25 октября 2010 на 16 часов 15 минут.

Определением о назначении от 06.10.2010 суд апелляционной инстанции обязал стороны представить акт сверки взаимных расчетов за спорный период.

Во исполнение указанного определения в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010  по 22.10.2010 между ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» и ООО «Молочный комбинат «Марьинский» сразногласиями.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 судебное заседание по делу №АК63-2657/2010 отложено на 16 ноября на 15 часов 30 минут.

От ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» в суд апелляционной инстанции поступило письменное уточнение исковых требований об уменьшении суммы задолженности до 420 100 рублей 00 в связи с частичным погашениям долга, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 024 рублей 24 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» поддержала уточненные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Молочный комбинат «Марьинский», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило заявило ходатайства об отложении дела, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» (поставщик) и ООО «Молочный комбинат «Марьинский» (покупатель)   заключен договор поставки №1, согласно которому поставщик обязуется поставлять молоко коровье (сырье) в пересчете на базисное содержание жира, белка, алкогольной пробы, самотических клеток, бакобсеменность и ингибирующие вещества, отвечающие по качеству ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное», коровье – сырье», техническим условиям, ветеринарным и санитарным требованиям, покупатель в свою очередь обязуется принимать сырье и оплачивать его на условиях 100% предоплаты (пункты 1.1, 2.4 договора).

Цена поставляемого сырья определяется в протоколе согласования цен (приложение №1, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора и составляет за 1 кг молока 10 рублей 50 копеек. Расчеты за сырье производятся по количеству в зачетном весе по цене, указанной в протоколе согласования цен. В случае изменения цены на сырье, стороны подписывают новый протокол согласования цен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 срок, количество поставки сырья определяются в графике поставки, согласованным сторонами (приложение №2), в который могут быть внесены изменения посредством подписания сторонами нового графика поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю сырье на сумму 1 405 498 рублей 50 копеек, в подтверждение которого представлены в материалы дела товарные накладные. Покупатель в свою очередь, произвел оплату сырья в размере 829 398 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами. В результате за ООО «Молочный комбинат «Марьинский» перед ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» образовалась задолженность в размере 576 100 рублей 00 копеек.

15.05.2009 сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности по договору на поставку молока №1 от 22.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения стороны подтвердили задолженность покупателя перед поставщиком за поставленное молоко по договору №1 от 22.12.2008 в сумме 576 100 рублей 00 копеек.

Порядок погашения задолженности установлен 50 000 рублей 00 копеек до 01.06.2009, затем с 01.06.2009 еженедельно 50 000 рублей 00 копеек, а последний платеж  - в сумме необходимой для полного погашения задолженности (пункты 3.1-3.2 соглашения).

ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» направило в адрес ООО «Молочный комбинат «Марьинский» претензии №689 от 21.08.2009, №874 от 30.10.20089 с предложением погасить задолженность в размере 526 100 (с учетом оплаты 50 000 рублей 00 копеек в июне 2009 года).

Поскольку претензии оставлены без ответа, задолженность по оплате сырья не погашена, ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с частичной оплатой задолженности на сумму 106 000 ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» в уточненных исковых требованиях просит взыскать сумму задолженности в размере 420 100 рублей 00 копеек.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в статье 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В обоснование исковых требований ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» представило товарные накладные №106 от 08.01.2009г., №252 от 14.01.2009г., №303 от 16.01.2009г., №319 от 16.01.2009г., №347 от 17.01.2009г., №384 от 19.01.2009г., №571 от 27.01.2009г., №824 от 08.02.2009г., №882 от 10.02.2009г., №975 от 16.02.2009г.,№1020 от 18.02.2009г., №1084 от 22.02.2009г., №1199 от 02.03.2009г., №1209 от 03.03.2009г., №1263 от 05.03.2009г., №1273 от 06.03.2009г., №1281 от 07.03.2009г.,№1302 от 11.03.2009г., №1301 от 12.03.2009г., №1352 от 14.03.2009г., №1354 от 16.03.2009г., №1380 от 18.03.2009г., №1391 от 19.03.2009г., №1412 от 20.03.2009г.,№1404 от 21.03.2009г., №1405 от 22.03.2009г.,№1417 от 23.03.2009г., №1431 от 24.03.2009г.

Согласно акту взаимных расчетов, представленному в суд апелляционной инстанции между ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» и ООО «Молочный комбинат «Марьинский» за период с 01.01.2010  по 22.10.2010 по  требованию истца задолженность составляет 420 100 рублей 00 копеек, по возражению ответчика 280 335 рублей 50 копеек.  Ответчик не соглашаясь с уточненными исковыми требованиями в  данном акте указал, что подлинники товарных накладных №1391 от 19.03.2009г., №1404 от 21.03.2009г., №1405 от 22.03.2009г. не представлены. Также некладные не представлены и в суд апелляционной инстанции. В заявлении об уточнении исковых требований поставщик указывает, что  указанные накладные сохранились только в копиях.

Согласно статье 71 Кодекса решение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если в суд не представлен подлинник документа, а копия этого документа заверена ненадлежащим образом. Право давать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость и достоверность каждого из них и взаимную связь в совокупности, предоставлено исключительно суду первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71, пунктами 8 и 9 статьи 75 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела копия журнала учета поступающего молока за 2008-2009 годы не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве  достоверного доказательства в обоснование исковых требований, подтверждающего поставку по накладным №1391 от 19.03.2009г., №1404 от 21.03.2009г., №1405 от 22.03.2009г, поскольку данное доказательство является внутренним документом истца и в отсутсвии первичных документов не является доказательством, подтверждающим  бесспорность исковых требований

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований в размере, поскольку ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ООО «Молочный комбинат «Марьинский» сырье, что подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными,  а покупатель товар оплатил частично, доказательств погашения долга суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование своих доводов был представлен оригинал товарной накладной № 1380 от 18.03.2009 на сумму 42 808 рублей 50 копеек, что на 2 520 рублей меньше суммы указанной