Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А20-1661/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                         Дело №А20-1661/2010

22 ноября 2010 года                                           Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-2651/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ЖЭК №4» на решение от 14.09.2010 по делу №А20-1661/2010 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Тишковой Ф.М., по иску ООО «Элькадо» к ООО «Управляющая компания ЖЭК №4» о взыскании 113 517 рублей, в отсутствие представителей ООО «Элькадо» и ООО «Управляющая компания ЖЭК №4», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№54466 3, 54468 7, 54465 6, 54467 0),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элькадо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Управляющая компания ЖЭК №4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности на сумму 113 517 рублей по договору от 01.07.2009 на аварийное обслуживание жилья.

Решением от 14.09.2010 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 88 517 рублей задолженности, в остальной части иска отказал; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 435 рублей 28 копеек государственной пошлины, взыскал с истца в доход федерального бюджета 500  рублей государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности в размере 88 517 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.09.2010 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 88 517 рублей задолженности и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 3 435 рублей 28 копеек государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец представил документы, подтверждающие выполнение истцом услуг по договору от 01.07.2009 на сумму 62 839 рублей и по договору от 01.07.2009 на сумму 46 498 рублей.

Правильность решения от 14.09.2010 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 14.09.2010 в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания ЖЭК №3» переименовано в ООО «Элькадо» на основании решения участников (протокол от 13.04.2010), что подтверждается учредительными документами (Уставом, Свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 23.04.2010 серии 07 № 001660093, выпиской из единого государственного реестра от 23.04.2010) (л.д.17-45).

Администрацией городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики № 26 от 13.03.2009 принято постановление о передаче управляющим организациям жилого фонда (том 1, лист дела 46).

Актом приема-передачи жилых домов, утвержденным 01.04.2009 Главой администрации г.п. Тырныауз, от МУП «ЖХ» переданы ответчику жилые дома (28 домов) с указанием их адресов (том 1, лист дела 122).

В связи с передачей жилых домов управляющим компаниям, местная администрация городского поселения Тырныауз обратилась с письмом № 05-723а от 30.06.2009 к управляющим компаниям (ООО «ЖЭК №3», «ЖЭК №2», «ЖЭК№4») о приеме на работу работников аварийно-диспетчерской службы в количестве 26 человек на основное место работы в ООО «Управляющая компания «ЖЭК №3» с 01.07.2009 (том 1, лист дела 51). В названном письме указано, что расходы на содержание работников аварийно-диспетчерской службы следует возложить на управляющие компании на основании договоров, пропорционально площадям жилого фонда.

Во исполнение вышеназванных постановления и письма администрации городского округа Тырныауза, между ООО «ЖЭК №4» (заказчик) и ООО «ЖЭК №3» (исполнитель) (переименован в ООО «Элькадо») заключен договор на аварийное обслуживание от 01.06.2009 (том 1, лист дела 52) по условиям которого, исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать услуги (работы) по локализации аварий на внутридомовом инженерном оборудовании многоквартирных домов находящегося в ведении заказчика, а заказчик обязуется своевременно и полностью оплачивать работы (услуги). При этом, заявки на аварийное обслуживание принимаются исполнителем круглосуточного в рабочие, выходные и праздничные дни (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Из вышеназванных документов и условий договора следует, что в состав аварийного обслуживания по договору входят жилые дома, переданные ответчику от МУП «ЖХ» во исполнение вышеназванного постановления на основании акта приема-передачи от 01.04.2009 (том 1, лист дела 122) и находящиеся в его ведении.

Как следует из расчета, который приведен в приложении № 3 к договору от 01.07.2009, доля истца в расходах по содержанию аварийно-диспетчерской службы составляет 62 839 рублей в месяц пропорционально площадям жилого фонда.

Согласно пунктам 2.3. и 2.4. договора, оплата работ (услуг) заказчиком производится ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета фактуры, акта выполненных работ платежными поручениями или вносится наличными денежными средствами в кассу.

Согласно пункту 3.1. заказчик обязался обеспечить исполнителя технической документацией в случае необходимости выполнения соответствующих услуг (работ), уведомить население жилого дома о заключении настоящего договора, оказывать содействие исполнителю в выполнении работ (услуг) в вечернее время, выходные и праздничные дни, сообщать исполнителю адреса и телефоны ответственных лиц заказчика для связи с ними, направлять заявки на оказание работ (услуг) по аварийному обслуживанию в устной или письменной форме на телефонный номер: 4-51-43.

Согласно пункту 3.3. договора исполнитель обязался обеспечивать выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с нормами действующего законодательства, при получении аварийной заявки прибыть на место аварии в течение 60 минут.

Пунктом 4.3. договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров и разногласий в течение 7 дней со дня их получения, возникающие при выполнении условий настоящего договора.

В материалах дела имеется подписанное сторонами приложение № 1 (том 1, лист дела 55) договору от 01.07.2009, в котором стороны согласовали перечень выполняемых по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем общего назначения, а также приложение № 2 (том 1, лист дела 56) и приложение № 3 (том 1, лист дела 57), в которых стороны согласовали площадь жилого фонда и размер оплаты аварийно-диспетчерской службы в месяц.

По условиям договора, последний заключен на срок с 01.07.2009 по 31.12.2009 (пункт 5.1.).

В доказательство выполнения условий договора и факта обеспечения возможности локализации аварий и их ликвидации за период с 01.07.2009 по 31.09.2009 (третий квартал 2009 года) истцом было представлено письмо № 210 от 10.05.2010 с указанием списка принятых аварийно-диспетчерской службой заявок на ответчика (том 1, листы дела 58-65) и выписка из книги учета поступающих аварийных заявок ответчику с записями в журнале об их выполнении (том 1, листы дела 65-71) .

Истцом были составлены акт № 00000004 от 27.10.2009 о выполнении работ на сумму 188 517 рублей (из расчета: 62 839 рублей х 3 месяца) (том 1, лист дела 72) и счет-фактура № 00000001 от 30.10.2009 (том 1, лист дела 73), которые были вручены ответчику 01.02.2010 в лице главного инженера Маглуева, что подтверждено его росписью в названных документах, однако данный акт ответчиком не был подписан без указания мотивированных причин.

Несмотря на то, что акт об оказании услуг ответчиком не был подписан, по приходному кассовому ордеру № 251 от 30.10.2009 ответчик произвел оплату спорных работ частично и перечислил в кассу исполнителя (истца) денежные средства на выплату заработной платы аварийно-диспетчерской службе согласно договору в размере 100 000 рублей (как указано в графе - «основание» в названном приходном кассовом ордере) (том 1, лист дела 74). Из полученных от ответчика денежных средств, исполнитель произвел зачет за оказанные спорные услуги в размере 75 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 251 от 30.10.2009 (том 1, лист дела 76), а 25 000 рублей не засчитал в счет оплаты, что подтверждено расходным кассовым ордером № 1011 от 30.11.2009 (том 1, лист дела 75).

В связи с частичной оплатой ответчиком спорных услуг образовалась задолженность по выплате заработной плате работникам аварийно-диспетчерской службы в сумме 113 517 рублей (согласно расчету истца: 62 839 рублей х 3 месяца = 188 517 рублей - 75 000 рублей оплата).

Направленное в адрес ответчика согласно заказной квитанции от 26.01.2010 (том 1, лист дела 80) претензионное письмо № 149 от 26.01.2010 (том 1, лист дела 79) об оплате задолженности на сумму 113 517 рублей в срок до 31.01.2010 согласно пункту 4.3. договора, ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив условия договора от 01.07.2009 на сумму 62 839 рублей в месяц на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с документами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор от 01.07.2009 на сумму 62 839 рублей является договором возмездного оказания услуг и подпадает под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении возмездного оказания услуг, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил односторонний акт приемки оказанных услуг от 27.10.2009 и счет фактуру от 30.10.2009, доказательство частичной оплаты в размере 100 000 рублей. Ответчик факт получения им акта приемки и счета-фактуры не оспаривает, но не признает и не подписывает, полагая, что услуги не оказаны и оплачивать стоимость неоказанных услуг, оснований не имеется.

При этом ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по договору за спорный период вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доказательств предъявления истцу (исполнителю) претензий относительно объема и качества работ по договору в спорный период ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции было правильно учтено, что истец согласно условиям спорного договора осуществлял не разовые услуги, оказание которых подлежит доказыванию исполнителем, а ежемесячно, в течение спорного периода действия договора, выполнял согласованный сторонами перечень услуг по круглосуточной локализации аварий.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги на сумму 188 517 рублей за период с 01.07.2009 по сентябрь 2009 года включительно (три месяца), что подтверждается согласованными сторонами условиями договора от 01.07.2009, актом оказанных услуг, счет-фактурой. Ответчиком стоимость услуг оплачена частично в размере 100 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № 251 от 30.10.2009, в связи с чем за ответчиком числится задолженность за оказанные истцом услуги в размере 88 517 рублей, а не заявленная к взысканию сумма долга в размере 113 517 рублей.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор на аварийное обслуживание от 01.07.2009 (том 1, лист дела 97), согласно которому стоимость услуг по аварийному обслуживанию в месяц сторонами согласована в размере 46 498 рублей судом первой инстанции были правомерно отклонены исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлен договор на аварийное обслуживание, согласно которому стоимость услуг в месяц согласована в размере 62 839 рублей, а ответчиком к отзыву на иск приложен договор на аварийное обслуживание от 01.07.2009, согласно которому стоимость услуг в месяц согласована на сумму 46 498 рублей.

Как было правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, первоначально был изготовлен договор от 01.07.2009 на аварийное обслуживание, в котором стоимость услуг определена за 1 месяц в размере 46 498 рублей, однако, в связи с тем, что в данном договоре в части определения стоимости услуг не были учтены отчисления от фонда оплаты труда в разные бюджеты, был подготовлен и подписан второй договор от 01.07.2009