Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А15-1045/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18сентября  2007 г.                                                                        г. Ессентуки

Дело № А15-1045/2007

Регистрационные номера 16АП-1364/07(1), 16АП-1364/0(2), 16АП-1364/07(3)                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11  сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев

апелляционную  жалобу № 19 от 16.08.2007г. ООО «ИТЦ «Горные ресурсы» г.Махачкала,

апелляционную  жалобу № 21 от 17.08.2007г. Администрация г. Махачкалы г.Махачкала,

апелляционную  жалобу № 17200/41 от 17.08.2007г. Горный ботанический сад ДНЦ РАН

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2007г. по делу № А15-1045/2007 (судья Тагирова З.Т.) по иску прокуратуры РД к администрации МО «городской округ «город Махачкала», Горному ботаническому саду ДНЦ, ООО «ИТЦ «Горные ресурсы», ООО «Жилдорстройинвест» о признании недействительными постановления администрации МО «городской округ «город Махачкала» от 31.10.2006г. № 2201, инвестиционного договора от 30.08.2006г.,

при участии:

 от истца:  не явились, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (заявитель Горный ботанический сад ДНЦ РАН): представитель по доверенности № 17200/40 от 23.07.2007г. Магомедмирзаев А.М.. паспорт 8203 136776.

от ответчика (ООО «ИТЦ «Горные ресурсы»): не явились, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Жилдорстройинвест»): не явились, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (администрация МО «городской округ «город Махачкала»): не явились, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура  Республики Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы от 31.10.2006 №2201 «О разрешении ООО «Инновационно-технологический центр «Горные ресурсы» и ООО «Жилстройинвест» строительства двух 9-этажных жилых домов по ул.М.Ярагского,75» и инвестиционного договора от 30.08.2006, заключенного администрацией г.Махачкалы с Горным ботаническим садом ДНЦ РАН, ООО «Инновационно- технологический центр «Горные ресурсы», ООО «Жилстройинвест» с применением последствий недействительности сделки, обязав обществ освободить земельные участки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2007г. требования  Прокуратуры РД удовлетворены –

-признаны недействительными постановление администрации г.Махачкалы от 31.10.2006 №2201; инвестиционный договор от 30.08.2006, заключенный между администрацией г.Махачкалы, Горным ботаническим садом ДНЦ, ООО «Инновационно-технологическим центром «Горные ресурсы».ООО «Жилстройинвест», как не соответствующие требованиям земельному законодательству.

- применены последствия недействительности сделки: ООО «Инновационно-технологический центр «Горные ресурсы» и ООО «Жилстройинвест» обязали освободить земельные участки площадями по 1750 кв.м (всего:3500 кв.м), расположенные в г.Махачкале, по ул.М.Ярагского,75, предоставленные для строительства 2-х 9-ти этажных жилых домов, в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения.

Взыскано с администрации МО «городской округ «город Махачкала» в доход федерального бюджета 2500 руб. госпошлины по иску. Взыскано с Горного ботанического сада ДНЦ в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по иску. Взыскано с ООО «Инновационно- технологического центра «Горные ресурсы» в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по иску. Взыскано с ООО «Жилстройинвест» в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по иску.

 Не согласившись с решением суда первой  инстанции  от 19.07.2007г.  ООО ИТЦ «Горные ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно истолковал положения нормативных правовых актов,  в связи с чем вынесено незаконное решение.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции  от 19.07.2007г.   Администрация г. Махачкала обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  обосновав свою позицию тем, что прокуратура  РД в силу ст. 52 АПК РФ не имела права обращаться в суд с иском, поскольку не указано, интересы какой организации или гражданина нарушены оспариваемым постановлением. АПК РФ не предусматривает как основание обращения прокурора с иском в арбитражный суд в защиту публичных интересов,   в связи с чем вынесено незаконное решение.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции  от 19.07.2007г.   Горный ботанический сад ДНЦ РАН  обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  обосновав свою позицию тем, что прокуратура  РД в силу ст. 52 АПК РФ не имела права обращаться в суд с иском, поскольку не указано, интересы какой организации или гражданина нарушены оспариваемым постановлением. АПК РФ не предусматривает как основание обращения прокурора с иском в арбитражный суд в защиту публичных интересов,   в связи с чем вынесено незаконное решение.

Представитель заявителя Администрация г. Махачкала  апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель заявителя ООО ИТЦ «Горные ресурсы»   апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца прокуратуры Республики Дагестан   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика  ООО «Жилдорстройинвест»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 В судебном заседании представитель  заявителя апелляционной жалобы  Горного ботанического сада ДНЦ РАН доводы жалобы поддержал, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.  

равильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2007г. по делу № А15-1045/2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб,   суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционные жалобы  обоснованны и   подлежат удовлетворению, а  решение суда первой инстанции  не законно и подлежит отмене     по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от26.04.2007 по делу №А 15-132/2007, по иску Дагестанского научного центра Российской академии наук о признании недействительными постановлений администрации г.Махачкалы от 01.09.2006 №1793, 31.10.2006 №2201, установлено, что Комиссия Президиума Российской академии наук по контролю за правильностью оформления прав на землю организациями Российской академии наук (РАН), утвержденная распоряжением Президиума РАН от 21.05.2002 №10180-370, рассмотрев предложения Отделения общей биологии РАН от 14.05.2002 №50, на основании заключения комиссии Президиума РАН по комплексной проверке Горного ботанического сада ДНЦ РАН и обращения директора Горного ботанического сада ДНЦ РАН от 14.05.2002 №17200/34 приняла решение (протокол №2) о передаче с баланса ДНЦ РАН на баланс и в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью около 3 га в г.Махачкале, ограниченный улицами И.Казака, Ярагского, зданием Института проблем геотермии(проспект И.Шамиля,39-а), жилыми многоквартирными домами, расположенными по ул.Ярагского, 75-а, ул.И.Казака,6а для размещения Экспозиционного центра Горного ботанического сада ДНЦ РАН, в оперативное управление 2-х-этажного административно-лабораторного корпуса Горному ботаническому саду ДНЦ РАН

На основании указанного решения РАН и обращения ТУ Росимущества по РАН администрация г.Махачкалы 01.09.2006 приняла постановление №1793 «Об организации Экспозиционного центра Горного ботанического сада Дагестанского научного центра Российской академии наук». Пунктом 2 этого же постановления за Горным ботаническим садом ДНЦ РАН закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 25681 кв.м в квартале напротив стадиона «Труд» и разрешено Горному ботаническому саду ДНЦ РАН организовать Экспозиционный центр с размещением декоративных культур на выделенной территории.

31.10.2006 администрация г.Махачкалы приняла постановление №2201 «О разрешении ООО «Иновационно- технологический центр» «Горные ресурсы» и ООО «Жилетройинвест» строительства двух 9-этажных жилых домов по ул.М.Ярагского,75».

Пункт 1 данного постановления разрешено ООО «Иновационно-технологический центр «Горные ресурсы» проектирование и строительство многоквартирного 9-тиэтажного жилого дома на земельном участке 1750 кв.м по ул.М.Ярагского,75, рядом с жилым многоквартирным домом по ул.И.Казака,6«а».

Пунктом 2 этого же постановления разрешено ООО «Жилетройинвест» проектирование и строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома на земельном участке площадью 1750 кв.м по ул.М.Ярагского, 75, рядом с жилым многоквартирным домом по ул.М.Ярагского,75 «а».

30.08.2006 администрация г.Махачкалы, Горный ботанический сад ДНЦ РАН, ООО «Инновационно-технологический центр» «Горные ресурсы» и ООО «Жилетройинвест» заключили инвестиционный договор, предусматривающий следующее:

администрация г.Махачкалы выделяет земельный участок площадью 25681 кв.м в г.Махачкале, ул.М.Ярагского,д.75 Горному ботаническому саду ДНЦ РАН для организации Экспозиционного центра и разрешает строительство двух 9-ти этажных многоквартирных домов за счет средств инвесторов; Горный ботанический сад вносит в состав Экспозиционного центра объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности- двухэтажное здание административно-лабораторного корпуса Горного ботанического сада- пристройку к зданию общественных наук; ООО «ИТЦ «Горные ресурсы» обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести реконструкцию и строительство объекта №1 по адресу: г.Махачкала, ул.М.Ярагского,д.75, административно-лабораторного корпуса Горного ботанического сада, объекта №2- Экспозиционного центра Горного ботанического сада по адресу: г.Махачкала, ул.М.Ярагского,д.75, объекта №3 по адресу: г.Махачкала,

 ул.М.Ярагского,д.75, строительство многоквартирного 9-ти этажного дома, объекта №4 по адресу: г.Махачкала, ул.М.Ярагского,д.75„ площадь участка 1750 кв.м, объекта №4 по адресу: г.Махачкала, ул.М.Ярагского,д.75, строительство жилого многоквартирного 9-ти этажного дома, площадь земельного участка 1750 кв.м; горный ботанический сад обязуется оформить в установленном порядке право собственности РФ и право постоянного (бессрочного) пользования Горного ботанического сада на земельный участок площадью 22181 кв.м.

Прокуратура, полагая незаконными постановление администрации г.Махачкалы от 31.10.2006 №2201 и инвестиционный договор от 30.08.2006, в порядке ст.52 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению при наличии ходатайства лица, участвующего в деле (ст.117 АПК РФ). Пропущенный без уважительной причины срок подачи заявления, установленный в ч.4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи ходатайства следует, что о незаконности постановления администрации г.Махачкалы от 31.10.2006 №2201 прокуратуре республики стало известно по завершению проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательств, 14.03.2007. В обоснование заявленного ходатайства заявителем приложен соответствующий материал проверки.

Суд первой инстанции счел  причину пропуска заявителем срока подачи иска уважительной, поскольку отсутствуют доказательства направления (вручения) администрацией г.Махачкалы последнему оспоренного постановления. С учетом того, что предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок не является пресекательным, суд первой инстанции нашел возможным удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю срок подачи иска, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст.200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт государственного органа или местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанный акт нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица.

Согласно ст. 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом