Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А63-18818/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-18818/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-1355/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А63-18818/2009 по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» с. Левокумка Минераловодского района, третье лицо – Муратов Нурман Заурбекович                       с. Канглы Минераловодского района о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва – не явились, извещены;

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» с. Левокумка Минераловодского района – Ветрова Т.Д. (доверенность от 11.01.2010 № 01);

от третьего лица - Муратова Нурмана Заурбековича с. Канглы Минераловодского района – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»   г. Москва (далее – ОАО «Страховое общество газовой промышленности», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» с. Левокумка Минераловодского района (далее – ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», предприятие, ответчик), третье лицо Муратов Нурман Заурбекович с. Канглы Минераловодского район  (далее – третье лицо, Муратов Н.З.) о взыскании убытков  в порядке суброгации в размере 8 090 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 по делу                     №А63-18818/2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с государственного унитарного предприятия «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ставропольского филиала 8 090,60 руб. страхового возмещения и в доход Федерального бюджета 500 руб. расходов по госпошлине. Судебный акт мотивирован тем, что вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине работника Муратова Н.З., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, в связи с чем ответчик в силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Не согласившись с решением суда от 29.04.2010 по делу №А63-18818/2009, ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось                           в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение.

Определением от 23.08.2010 апелляционный суд соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела №А63-18818/2009 по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва к ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» с. Левокумка Минераловодского района, третье лицо – Муратов Н.З. с. Канглы Минераловодского района о взыскании убытков в порядке суброгации по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 15.09.2010, которое отложено на 13.10.2010, а затем на 09.11.2010.

Истец - ОАО «Страховое общество газовой промышленности», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. От ОАО «Страховое общество газовой промышленности» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 09.11.2010 представитель ответчика против исковых требований ОАО «Страховое общество газовой промышленности» возражал, поддержал отзыв (возражения) на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Муратов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 по делу  №А63-18818/2009 подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» Муратова Н.З., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак Е 014 ХН-26, застрахованному истцом автомобилю «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Т 114 МН-26 под управлением водителя Морозова В.И., и принадлежащим ООО «Кровельные материалы», причинен материальный ущерб в сумме 8 090 руб. 16 коп.

Постановлением 26 ЕР 299684 от 23.11.2006 по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Муратова Н.З., управлявший автомобилем марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак Е 014 ХН-26, что также подтверждается протоколом 26 СК 194974 об административном правонарушении от 22.11.2006 и справкой от 22.11.2006 (т. 1, л.д. 45, 44, 17, 14).

Автомобиль «ВАЗ 21150» застрахован истцом по договору добровольного страхования по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом №0206МТ0160 (т. 1, л.д. 10).

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового                   события, ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала, выполняя обязательства                по договору страхования 0206МТО160, произвело выплату страхового возмещения                по платежному поручению от 28.02.2007 № 349 в сумме восстановительного                   ремонта повреждённого транспортного средства в размере 8 090 руб. 16 коп. (т. 1,                    л.д. 9).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику, по вине работника которого произошло ДТП, с требованием (претензией) от 29.05.2009 о возмещении страховой выплаты в сумме 8 090 руб. 16 коп. по договору 0206МТО160 от 29.09.2006, указанные требования ответчиком не признаны и не исполнены, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском              (т. 1, л.д. 24-25, 26, 27-28, 4-6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации                    в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда                    в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)                      и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы в размере             8 090 руб. 16 коп. права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» Муратова Н.З., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак Е014ХН-26, в результате которого застрахованному истцом автомобилю «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Т114МН-26 под управлением водителя Морозова В.И., и принадлежащим ООО «Кровельные материалы» причинены технические повреждения.

При этом судом установлено, что Муратов Н.З. 22.11.2006 при управлении автомобилем марки «КАМАЗ-5511» нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении                      и постановлением по делу об административном правонарушении, которые обжалованы не были.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие наступило                          вследствие действий водителя автомобиля марки «КАМАЗ-5511», не проверившего крепление и состояние груза, в результате чего перевозимый груз - гравий в ходе движения автомашины частично выпал из автомашины и повредил автомашину «ВАЗ 21150».

Следовательно, водитель надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Стоимость восстановительный ремонта составляет в сумме 8 090 руб. 16 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.12.2006 (ошибочно указано от 19.11.2006) и отчетом об оценке величины восстановительного ремонта №ВС 2062 от 20.12.2006 (т. 1, л.д. 21, 18-20 ).

Истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Кровельные материалы», собственнику автомашины «ВАЗ 21150» платежным поручением от 28.02.2007 № 349                в сумме 8 090 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 9).

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине работника Муратова В. В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, то данное юридическое лицо в  силу статей  1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В процессе рассмотрения спора стороны не заявляли ходатайство о проведении экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 8 090 руб. 16 коп. понесенных убытков.

Доводы ответчика о том, что при падении камня-гравия из автомашины «КАМАЗ-5511» не могли быть причины повреждения автомашине марки «ВАЗ 21150» не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что осмотр автомашины марки «ВАЗ 21150»                            был произведен 19.11.2006, тогда как ДТП произошло 22.11.2006, также не могут                быть приняты, поскольку материалами дела подтверждается, что экспертом                     допущена опечатка в дате осмотра транспортного средства, который производился 19.12.2006.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации