Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А20-2193/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно счел акт приемки выполненных работ от 25.08.2008 № 47 надлежащим доказательством выполнения работ.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал доводы ответчика о необходимости определить объем и стоимость выполненных ООО «Огнезащита» работ в связи с тем, что работы генподрядчиком не приняты, и, установив, что между сторонами имеется спор по поводу объема, стоимости выполненных работ, для определения которых требуются специальные познания, назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту Безема Л.Е.

09.03.2010 от эксперта Безема Л.Е. в арбитражный суд поступило дело № А20-2193/2009 с отчетом по результатам экспертизы за № 05-02/03/10. В связи с несогласием истца с результатами указанной экспертизы и представлением на него мотивированного возражения, определением от 13.04.2009, по ходатайству истца по делу судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации в инфекционной больнице в г. Нальчике по договору от 15.01.2007 № 12/1С. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» Фелькер Н.С., которым была проведена экспертиза и по ее результатам представлен отчет (заключение эксперта) № 04/06-10 от 05.06.2010 (том 3, листы дела 48-69).

Как следует из заключения № 04/06-10 от 05.06.2010, эксперт полно ответил на поставленные арбитражным судом первой инстанции в определении от 13.04.2009 вопросы, определив объем и стоимость выполненных ООО «Огнезащита» работ по монтажу пожарной сигнализации в инфекционной больнице по договору от 15.01.2007 № 12/1С. Согласно данному заключению эксперта стоимость работ по монтажу пожарной сигнализации в инфекционной больнице по договору от 15.01.2007 № 12/1С на момент подписания договора составляет 3 009 852 рубля (с учетом исправлений, связанных с перепланировкой и изменением проекта). Стоимость произведенных работ без учета перепланировки, согласно ранее выданному проекту составляет 2 957 733 рубля (том 3, лист дела 67). В договоре субподряда от 15.01.2007 № 12/1С стоимость работ сторонами определена в размере 2 957 733 рубля. Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2008 № 47 стоимость выполненных ООО «Огнезащита» работ составляет 2 793 545 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, частичная оплата ответчиком работ также доказывает, что ООО «Огнезащита» работы по договору субподряда выполнены и ООО «ИСК «Каббалкгражданстрой» об этом было известно. Более того, спорные работы сданы ответчиком заказчику в рамках выполнения государственных контрактов № 23 и № 52 и последним оплачены. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Определением от 23.11.2009 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГКП «Дирекция единого заказчика», являющегося заказчиком этих работ в соответствии с государственными контрактами № 23 от 07.07.2005 и № 52 от 14.08.2007. В определении суд первой инстанции обязал ГКП «Дирекция единого заказчика» представить государственный контракт на выполнение спорных работ; доказательства оплаты генеральному заказчику выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации в инфекционной больнице в г. Нальчике. В порядке выполнения определения суда ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» представило копии государственного акта от 14.08.2007, дополнительных соглашений № 2 от 14.08.2007, № 1 от 23.06.2008 к государственному контракту № 23 от 07.07.2005, локального сметного расчета пожарной сигнализации при строительстве инфекционной больницы, составленного в текущих ценах по состоянию на 01.01.2000; акта сверки взаиморасчетов между ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» и ООО «ИСК «Каббалкгражданстрой» по лечебному корпусу инфекционной больницы в г. Нальчике за период с 01.01.2007 по 07.12.2009; платежные поручения об оплате выполненных работ ОАО «ПСК «Каббалкгражданстрой», а в последующем - ООО «ПСК «Каббалкгражданстрой» и ООО «ИСК «Каббалкгражданстрой» (том 2, листы дела 51-92).

Таким образом, с учетом того, что генподрядчик оплатил подрядчику 1 500 000 рублей, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 293 545 рублей суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на условия пункта 3.5 договора апелляционным судом не принимается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оказания генеральным подрядчиком услуг субподрядчику. 

В соответствии со статьями 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел, что сумму задолженности следует взыскать солидарно с ООО «ИСК «Каббалкгражданстрой» и ООО «Строительное управление № 14» по следующим основаниям.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПСК «Каббалкгражданстрой» от 10.07.2007 последнее реорганизовано путем преобразования в ООО «ПСК «Каббалкгражданстрой» (том 1, листы дела 94, 95). Согласно свидетельству от 07.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070721006311 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «ПСК «Каббалкгражданстрой» (том 1, лист дела 99).

На внеочередном общем собрании участников 26.11.2007 принято решение о реорганизации ООО «ПСК «Каббалкгражданстрой» путем его разделения на следующие общества с ограниченной ответственностью: «Строительное управление № 12»; «Строительное управление № 13», «Строительное управление № 14», «Строительное управление № 15», «ИСК «Каббалкгражданстрой». На этом же собрании утвержден разделительный баланс (том 1, листы дела 96 -97, 101-102). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2009 № 540 в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2007 внесена запись о регистрации ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» (том 1, листы дела 82-93). В материалах дела имеются также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации обществ с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 12», «Строительное управление № 13» (том1, листы дела 136-146), «Строительное управление № 14», «Строительное управление № 15» (том 20, листы дела 30-48).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2008 по делу № А20-2883/2008 ООО «Строительное управление № 13» признано несостоятельным (банкротом), определением от 29.06.2009 завершено конкурсное производство в отношении данного общества и согласно свидетельству серии 09 № 001518212 в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2009 внесена запись об исключении ООО «Строительное управление № 13» из государственного реестра юридических лиц (том 4, листы дела 41-45).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2009 по делу № А20-1858/2008 ООО «Строительное управление № 15» признано несостоятельным (банкротом), определением от 19.02.2010 завершено конкурсное производство в отношении данного общества. Согласно свидетельству серии 07 № 001651533 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Строительное управление № 15» из государственного реестра юридических лиц (том 4, листы дела 50-54).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2009 по делу № А20-807/2009 ООО «Строительное управление № 12» признано несостоятельным (банкротом), определением от 02.10.2009 конкурсное производство в отношении указанного общества завершено. Согласно свидетельству серии 07 № 0011576901 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Строительное управление № 12» из государственного реестра юридических лиц (том 4, листы дела 46-49).

В ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции представителем ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» было заявлено о реорганизации ООО «ПСК «Каббалкгражданстрой» путем его разделения, а также было заявлено об отсутствии расшифровки к разделительному балансу,в связи с чем, с согласия истца, арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве других ответчиков ООО «Строительное управление № 12», ООО «Строительное управление № 13», ООО «Строительное управление № 14»,  ООО «Строительное управление № 15».

В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь созданным юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица (том 1, листы дела 101-103). Расшифровка к разделительному балансу и передаточный акт ответчиками арбитражному суду первой инстанции представлены не были со ссылкой на то, что они не сохранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в старой редакции) вновь возникшие юридические лица - ООО «ИСК «Каббалкгражданстрой» и ООО «Строительное управление № 14» несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Применяя к спорным правоотношениям нормы статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 30.12.2008 № 315-ФЗ, то есть после возникновения спорных отношений и реорганизации ООО «ПСК «Каббалкгражданстрой». Федеральный закон от 30.12.2008 № 315-ФЗ не предусмотрено, что он имеет обратную силу.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика и ООО «Строительное управление № 14» солидарно в пользу истца 1 293 545 рублей долга.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2010 по делу №А20-2193/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                              Е.В. Жуков              

                                                                                                         И.Н. Егорченко