Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А61-576/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать неправомерное (при отсутствии правовых оснований) приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, а также размер сбережения (обогащения).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требований предпринимателя о взыскании 20 938 рублей 84 копеек как неосновательно полученного обогащения, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования в этой части.

Предприниматель производил расчеты по показаниям неисправного счетчика. После обнаружения его неисправности проведена поверка объемов потребления по счетчикам, определенным в договорах энергоснабжения. По результатам поверки выявлена переплата. Факт оплаты стоимости энергии по указанному счетчику и получения денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «Моздокэнергосбыт». Согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может обогатиться от ущерба другой стороны.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы неосновательного обогащения и правомерно признал его правильным с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, а также о том, что истец до принятия судебного акта по существу спора одновременно изменил предмет и основание иска, а суд первой инстанции неправомерно принял заявленные изменения, необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Изменение судами правовой квалификации требования заявителя о взыскании задолженности по договору на неосновательное обогащение не противоречит закону. Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В связи с чем,  суд первой инстанции правомерно принял уточненные исковые требования и рассмотрел дело по правилам подсудности.

Ссылка ООО «Моздокэнергосбыт» на неизвещение его о снятии прибора учета рассмотрена судом первой инстанции и правомерно признана несостоятельной, так как из материалов дела (информационной карточки потребителя, встречного искового заявления) следует, что общество знало о снятии прибора учета и принимало оплату электроэнергии, исходя из среднего потребления.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Заявитель не указал федеральный закон, которым предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, вытекающих из норм о неосновательном обогащении. Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации такой порядок не установлен.

Кроме того, согласно пункту 8.1 договора энергоснабжения претензионный порядок урегулирования спора прямо не предусмотрен.

Удовлетворяя  требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 5 000 рублей  00 копеек подтвержден документально (квитанция от 2.07.2010). Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с общества. Данный вывод основан на нормах права и не противоречит материалам дела.

Исследовав и оценив, представленные МУП «Моздокские электрические сети» в обоснование требования о взыскании с предпринимателя 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно статье106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела МУП «Моздокские электрические сети» в обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере представлены договор от №7 от 20.04.2010 и копия платежного поручения №110 от 20.05.2010.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг №7 от 20.04.2010 ООО «Юридическая консультация «Ваше право» (исполнитель) обязуется по заданию МУП «Моздокские электрические сети» (заказчик) изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить все необходимые документы  Арбитражный суд РСО-Алания и при необходимости осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, а заказчик обязуется оплатить  (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей 00 копеек.

К договору в силу пункта 8 применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, МУП «Моздокские электрические сети» не представило доказательств фактической выплаты, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя.

Представленная в материалы дела в суде первой инстанции копия платежного поручения №110 от 20.05.2010 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, ввиду не предоставления оригинала данного документа, кроме того ввиду невозможности определения даты списания денежных средств со счета плательщика. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 05.08.2010, т.д. 1, л.д. 112-113) суд первой инстанции обратил внимание на необходимость предоставления подлинника платежного поручения, однако подлинник так и не был представлен в суд первой инстанции. С учетом принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в части 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Кроме того, МУП «МЭС» в подтверждение выполнения услуг не представило акт выполненных работ.

В суд апелляционной инстанции представлен оригинал платежного поручения, однако акт выполненных работ в суд апелляционной инстанции не представлен. В отсутствие акта выполненных работ, подписанных сторонами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с предпринимателя в пользу МУП «Моздокские электрические сети» судебных расходов на оплату услуг представителя.

По встречному исковому заявлению.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Моздокэнергосбыт» ссылается на то, что ИП Восканова М.Р., в отсутствии прибора учета, должна была с 25.06.2009 оплачивать потребленную электрическую энергию по присоединенной мощности, исходя из 24 часов работы токоприемников в сутки.

Согласно пункту 5.5 договора энергоснабжения №79 от 01.01.2007 в целях учета потребления электрической энергии покупателем в отсутствии прибора учета объемы потребления электрической энергии определяются на основании установленной мощности электроприемников и количества часов их работы согласно паспорту электрохозяйства, а лишь в случае отсутствия – по присоединенной мощности исходя из 24 часов работы токоприемников в сутки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование встречного искового требования доказательства, суд первой инстанции правомерно счел данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в период с 25.06.2009г. по 2010г. ИП Восканова М.Р. производила оплату по среднемесячному потреблению согласно показаниям прибора учета, до выхода его из строя. ООО «Моздокэнергосбыт» не представило доказательств, что с 25.06.2009г. ИП Воскановой М.Р. требуется для потребления большее количество энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.3.2 договора оплата полученной электроэнергии осуществляется по выставленным счетам и счетам-фактурам, который ООО «Моздокэнергосбыт» вручает ИП Воскановой М.Р. Из материалов дела следует, что Восканова М.Р. в спорный период оплачивала стоимость потребленной электроэнергии по счетам-фактурам, предъявленным ответчиком ООО «Моздокэнергосбыт», то есть по расчетам, сделанным самим ответчиком и тарифам, указанным ответчиком. Ссылка ООО «Моздокэнергосбыт» в апелляционной жалобе на ошибку в своих расчетах  неосновательна, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод ООО «Моздокэнергосбыт» о его неизвещении  ИП Воскановой М.Р. о снятии прибора учета и о результатах проведенной проверки рассмотрен судом первой инстацнии и правомерно отклонен, поскольку из представленных в материалы дела   выписки журнала обхода, следует, что показания прибора учета снимаются работниками МУП «Моздокские электрические сети» и передаются ООО Моздокэнергосбыт для начисления и взимания платы. О том, что счетчик снят на проверку, так же отражено в указанном журнале. О результатах проведенной проверки ответчик извещен в исковом заявлении, так как претензионный порядок договором не предусмотрен.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.08.2010