Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А61-576/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-576/2010

12 ноября 2010 года.                                                                              Вх.16АП-2467/2010(1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Сулейманова З. М., Егорченко И. Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моздокэнергосбыт»  и муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.08.2010 по делу № А61-576/2010 (судья Агаева А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Воскановой Марины Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Моздокэнергосбыт», муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» о взыскании 81 391 рублей 26 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Моздокэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Воскановой Марине Рудольфовне о взыскании 55 098 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Воскановой М. Р.: Восканова М. Р. – лично,

от ООО «Моздокэнергосбыт»: Антонюк В. В. – по доверенности от 12.01.2010 (т.д. 1, л.д. 50),

от МУП «Моздокские электрические сети»:Антонюк В. В. – по доверенности от 12.01.2010 (т.д. 1, л.д. 51),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Восканова Марина Рудольфовна (далее – ИП Восканова М. Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моздокэнергосбыт» (далее – ООО «Моздокэнергосбыт», общество) о взыскании 26 391рубля 26 копеек убытков, в том числе 5 452 рубля 42 копейки убытков в виде индексации, 5 000 рублей 00 копеек на оплату услуг адвоката; а также к  Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (далее – МУП «Моздокские электрические сети») о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Моздокэнергосбыт» 20 938 рублей 84 копеек переплаченных по договору энергоснабжения №79 от 01.01.2007 (неосновательное обогащение); 5 452 рубля 42 копейки убытков в виде индексации; 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 31 391 рубль 26 копеек. В остальной части требований к ООО «Моздокэнергосбыт», в том числе компенсации морального вреда, а также в иске к МУП «Моздокские электрические сети» предпринимателем заявлен отказ.

ООО «Моздокэнергосбыт» обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Воскановой Марине Рудольфовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 098 рублей 00 копеек, возникшей в связи с нарушением порядка оплаты потребленной электрической энергии по договору №79 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.08.2010 по делу № А61-576/2010 с ООО «Моздокэнергосбыт» в пользу ИП Воскановой М.Р. взыскано 20 938 рублей 84копейки неосновательного обогащения; 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг адвоката; 1 652 рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 27 591 рубль 44 копейки. В части требования о взыскании 5 452 рублей 42 копеек убытков в виде индексации в иске к ООО «Моздокэнергосбыт» отказано. Производство по делу в части требований к ООО «Моздокэнергосбыт» о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также в части требования к МУП «Моздокские электрические сети» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. ИП Воскановой М.Р. выдана справка на возврат из бюджета РФ 1 076 рублей 00 копеек излишне уплаченной госпошлины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования МУП «Моздокские электрические сети» о взыскании с ИП Воскановой М.Р. 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении встречного иска ООО «Моздокэнергосбыт» к ИП Воскановой М.Р.

Арбитражный суд РСО-Алания установив факт переплаты по договору энергоснабжения по причине неисправного счетчика, учитывая, что фактически абонентом потреблено количество энергии меньше, чем оплачено, проверив расчет, представленный предпринимателем, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «Моздокэноргосбыт» в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в размере 20 938 рублей 874 копеек за последние три года с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Моздокэноргосбыт» о том, что истец не известил его о снятии прибора учета, отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции счел ссылку  ООО «Моздокэноргосбыт» о нарушении процессуального  права, выразившегося в принятии уточненных исковых требований, несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Применение в настоящем деле норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет фактического основания и предмета иска и не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании 5 4252 рублей 42 копеек убытков в виде индексации отказано в связи с незаконностью указанных требований.

Суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя ввиду представления истцом доказательств, обосновывающих размер возмещения расходов и факт их оплаты.

В удовлетворении требований ответчика МУП «Моздокские электрические сети» о взыскании с предпринимателя 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано, в связи с непредставлением доказательств фактической выплаты, подтверждающие данные расходы. Суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела копия платежного поручения не может свидетельствовать о фактически понесенных расходах, поскольку подлинник не представлен в суд, кроме того из данного платежного поручения не усматривается дата списания средств со счета плательщика.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Моздокэнергосбыт» к предпринимателю, поскольку в указанный период с 25.06.2009 по 2010 года предприниматель производил оплату по среднемесячному потреблению согласно показаниям прибора учета, до выхода его из строя. Доказательств того, что с 25.06.2009 ИП Воскановой М.Р. требуется для потребления большее количество энергии ООО «Моздокэнергосбыт» не представлено. Кроме того, предприниматель производил оплату   по выставленным ООО «Моздокэнергосбыт» счетам и счетам-фактурам,  то есть по расчетам, сделанным самим ответчиком и тарифам, указанным ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Моздокэнергосбыт» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу предпринимателя 20 938 рублей 84 копейки неосновательного обогащения; 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг адвоката; 1 652 рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, отменить, встречные исковые требования удовлетворить, взыскав с предпринимателя в пользу ООО «Моздокэнергосбыт» 55 098 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с нарушением порядка оплаты потребленной электрической энергии. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принципа подсудности, поскольку первоначальные исковые требования заявлены о защите прав потребителей, а также в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса при уточнении исковых требований измены основание и предмет иска. Также апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Считает, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления необоснованным и незаконным, поскольку  с 25.06.2009 предприниматель должен оплачивать потребленную электроэнергию в отсутствие прибора учета по присоединенной мощности, исходя из 24 часов  работы токоприемников в сутки. Ссылку суда первой инстанции на то, что ООО «Моздокэнергосбыт» не доказало, что в период отсутствия прибора учета предпринимателю было необходимо большее количество энергии считает несостоятельной, поскольку это предусмотрено пунктом 5.5 договора энергоснабжения №79 от 01.01.2007 и общество не должно доказывать данный факт. То, что ООО «Моздокэнергосбыт» выставляло счета рассчитанным самим обществом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку общество обнаружило ошибку в своих расчетах и просило обязать абонента исполнить договорные обязательства в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением,  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя в пользу МУП «Моздокские электрические сети» судебных расходов на плату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось МУП «Моздокские электрические сети».  Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности , о котором было заявлено в отзыве на исковое заявление.

Считает, МУП «Моздокские электрические сети» представлены доказательства о понесении расходов на оплату услуг представителя, а именно договор №7 возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2010, копия платежного поручения №110 от 20.05.2010, заверенная надлежащим образом. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с предпринимателя в пользу МУП «МЭС» 10 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моздокэнергосбыт» и муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Моздокэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе МУП «Моздокские электрические сети».

Представитель МУП «Моздокские электрические сети» в судебном заседании высказал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании высказал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.08.2010 по делу № А61-576/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.08.2010 по делу № А61-576/2010 в обжалуемых частях следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Моздокэнергосбыт» (энергосбытовая компания)  и ИП Воскановой М.Р. (покупатель) заключен договор энергоснабжения №79, согласно которому энергосбытовая компания продает электрическую энергию, а предприниматель  обязуется принимать и оплачивать ее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ИП Воскановой М.Р. в магазине «Маяк» муниципальным унитарным предприятием  «Моздокские электрические сети» с 20.12.2005 установлен электросчетчик однофазный (паспорт БВДК.411152.001 ПС зав. №В2381)

25.07.2009 по заявлению предпринимателя  указанный электросчетчик снят на поверку в центр стандартизации и метрологии.

Согласно протоколу ФГУ СОЦСМ от 03.08.2009 центр стандартизации и метрологии и заключения о результатах поверки в рамках метрологической экспертизы от 03.08.2009   установлено, что показания счетчика при подсчете потребленной энергии превышают действительно потребленное количество электроэнергии на 19,9% в час и счетчик не пригоден к применению.

Предприниматель, считая, что фактически им потреблено количество энергии меньше, чем оплачено по причине неисправного счетчика, не отвечающего установленным техническим требованиям, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы переплаты по указанному договору как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая