Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А63-2501/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонил доводы кооператива, поскольку возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы, оценка уважительности причин, а также его продолжительность определяется по соглашению между работником и работодателем. Перечень причин указанных в статье 128 Трудового кодекса РФ не является исчерпывающим, в связи с чем работодателем в качестве уважительных причин могут быть признаны причины не указанные в названной статье.

Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы составляется в произвольной форме. То обстоятельство, что при согласовании отпуска работников – Ищенко С.А., Карабут Н.Р., руководитель кооператива не указал, по какой причине и на какой период предоставляется отпуск без сохранения заработной платы, а также не указал в заявлениях дату согласования поданных заявлений, не свидетельствует о неуважительности причин, послуживших основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы и для исключения этих периодов  при расчете среднего заработка указанным работникам.

Доказательства того, что отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен кооперативом работникам -  Ищенко С.А. и Карабут Н.Р., по неуважительным причинам в материалах дела отсутствуют. 

По мнению фонда, кооперативом для подсчета пособия по уходу за ребенком до полутора лет неправомерно включена натуральная оплата труда за сентябрь 2008 года Лионовой Е.А. в сумме 34650 руб., поскольку в нарушение статьи 135 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах не предусмотрено премирование работников, отсутствуют ссылки на положение об оплате труда и коллективный договор.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховыми случаями признаются беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Абзацем 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком.

Согласно статье 15 Закона N 81-ФЗ лицам, указанным в абзацах 2 - 5 части первой статьи 13 Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом N 81-ФЗ.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, определяемого в соответствии с п. 5.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, на 30,4.

Таким образом, кооперативом при исчислении среднего заработка для расчета пособия по уходу за ребенком до полутора лет Лионовой Е.А. правомерно учтена сумма премии в виде натуроплаты в размере 34650 рублей в сентябре 2008 года. В связи с этим пособие по уходу за ребенком до полутора лет в отношении Лионовой Е.А. составит 6999,7 руб. ( 86345 руб. : 150 дней х 30,4 х 40%).

При исчислении среднего заработка для расчета пособия по уходу за ребенком до полутора лет Ружиной Д.Д., кооперативом неправомерно учтены суммы ежемесячно бесплатно выдаваемого молока (в апреле, в мае 2008 года - 720 рублей), в связи с отсутствием распоряжений председателя кооператива о премировании в натуральной форме (молоком) данного работника.

При рассмотрении требований в этой части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при исчислении среднего заработка для расчета пособия по уходу за ребенком до полутора лет, подлежат включению суммы премий в виде натуральной оплаты, оформленные распоряжениями председателя кооператива на основании коллективного договора и положения об оплате труда.

Поскольку выдача молока в виде премирования в натуральной форме производилась работникам - Ружиной Д.Д., Кохановой А.В., Ищенко С.А., без распоряжений руководителя кооператива, суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения фонда в части непринятия к зачету раходов, при расчете пособия по беременности и родам Ружиной Д.Д., Кохановой А.В., Ищенко С.А., в связи с неправомерным исключением заинтересованным лицом при исчислении среднего заработка указанным лицам сумм ежемесячно выдаваемого молока - 828 руб., 144 руб. и 720 руб.

Суд первой инстанции установил, что размер пособия по беременности и родам в отношении Кохановой А.Н. составит 46457,7 руб. (90260,69 : 272 х 140)., Ищенко С.А. - 29574,05 руб. (23 448 р. : 111 х 140), Лионовой Е.А. - 52775,8 руб. (102158 : 271 х 140), Карабут Н.Р. - 20580 руб. (21315 : 145 х 140).

Как видно из материалов дела, фондом приняты к зачету выплачиваемые кооперативом пособия по беременности и родам в отношении Кохановой А.Н. составляет 33950,36 руб., Ищенко С.А. - 25447, 44 руб., Лионовой Е.А. - 34874,98 руб., Карабут Н.Р. - 15225 руб.

Таким образом, неправомерно не принятые к зачету расходы кооператива составили в отношении Кохановой А.Н. - 12507,35 руб. (46457,7 - 33 950, 36); Ищенко С.А. - 4126,61 руб. (29574,05 - 25447,44); Лионовой Е.А. - 17900,82 руб. (52775,8 - 34874,98), Карабут Н.Р. - 5355 руб. (20 580 - 15 225).

Доводы апелляционной жалобы о том, что премирование в форме натуральной оплаты не было предусмотрено трудовыми договорами с работниками кооператива, не принимаются апелляционным судом. Премирование в форме натуральной оплаты предусмотрены коллективными договорами на период с 01.10.2005 по 01.10.2008, с 14.11.2008 по 01.01.2010, положениями об оплате труда, являющихся приложением к коллективным трудовым договорам и согласованных с работниками. В кооперативе в связи с особенностями сельскохозяйственного производства, применяется бестарифная модель оплаты труда, в зависимости от условий производства – сдельная, повременная, сдельно-премиальная и повременно-премиальные системы оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получаемая в неденежной форме заработная плата должна быть учтена в составе заработка как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день ее выплаты, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с разделом XIV Положения №375 выплаты в форме натуральной оплаты квалифицируются как премирование, осуществляемое в форме натуральной оплаты.

В силу пункта 14 Положения №375 премии и вознаграждения включаются в заработок в размере начисленных сумм в расчетном периоде, в котором они начислены, а не на день их выплаты.

Расчетными листками за сентябрь 2008 года, подтверждается начисление премий Лионовой Е.А. в размере 34650 руб. и Кохановой А.В. в размере 14000 руб. Следовательно, суммы премий начислены в соответствующих расчетных периодах.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжения о премировании работников выполнены не по унифицированной форме, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих премирование работников, не принимаются апелляционным судом.

Распоряжения кооператива о премировании работников содержат установленные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2010 по делу №А63-2501/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко  

                                                                                                               Д.А. Белов