Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А63-2501/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-2501/10

                                                                                               Рег. №16АП-2569/10(1)

02 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №6 г. Невинномысск на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2010 по делу №А63-2501/10 (судья Филатов В.Е.),

при участии:

от Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Кабаева О.В. (доверенность от 29.07.2010), Морозова В.В. (доверенность от 12.07.2010);

от СПК колхоза-племзавода «Кубань» - Абдураимов Р.А. (доверенность от 17.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод «Кубань», с. Кочубеевское Кочубееского района (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиал № 6 от 21.12.2009 № 10 «О непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от филиала фонда на цели обязательного социального страхования» части средств в размере 41971,59 рублей, полученных от филиала и не принятых к зачету расходов при расчете пособий Ружиной Д.Д. в сумме 645,97 руб., Лионовой Е.А. в сумме 17900,82 руб., Кохановой А.В. в сумме 12581,44 руб., Карабут Н.Р. в сумме 5355 руб., Ищенко С.А. в сумме 5488,36 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 15.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика (второго ответчика) было привлечено Государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд).

Решением суда от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение фонда от 21.12.2009 № 10  в части непринятия к зачету расходов в общей сумме 39888 рублей 96 копеек, в том числе при расчете пособий: Лионовой Е.А. в сумме 17900 рублей 82 копеек; Кохановой А.В. в сумме 12507 рублей 35 копеек; Карабут Н.Р. в сумме 5355 рублей; Ищенко С.А. в сумме 4126 рублей 61 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

Фонд обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

В обоснование своих требований фонд указал, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Премирование в форме натуральной оплаты не было предусмотрено трудовыми договорами с работниками кооператива. По мнению фонда, распоряжения о премировании работников были выполнены не по унифицированной форме, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих премирование работников.  Фонд считает, что кооперативом при исчислении пособий Ищенко С.А. и Карабут Н.С. неправомерно исключены периоды, в которых названные работники находились в отпуске без сохранения заработной платы.

В отзыве кооператив доводы апелляционной жалобы не признал, указал, что премирование в форме натуральной оплаты предусмотрено коллективными договорами, положениями об оплате труда, являющихся приложением к коллективным трудовым договорам и согласованных с работниками.

В судебном заседании представители фонда и кооператива поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, фондом проведена документальная выездная проверка кооператива по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2008 по 01.10.2009, по результатам которой составлен акт от 27.11.2009 №116с/с.

         По итогам рассмотрения материалов проверки фондом принято решение от 21.12.2009 №10, которым не принято в счет средств, полученных от филиала фонда, расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенные кооперативом с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее – Закон №225-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 года № 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащих обязательному социальному страхованию" (Далее – Положение №375) в сумме 50385,83 руб.

         Кооператив обжаловал решение от 21.12.2009 №10 в арбитражный суд.

         Удовлетворяя требования кооператива частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         Как установлено материалами дела, работникам кооператива были начислены пособия: по беременности и родам оператору машинного доения молочно-товарной фермы № 2 (далее – МТФ № 2) Ружиной Д.Д. по больничному листу ВР № 0901842 за период с 10 июня по 27 октября 2008 г. в сумме 47257 рублей; бухгалтеру животноводства администрации Кохановой А.В. по больничному листку ВУ № 8757424 за период с 10 марта по 27 июля 2009 года в сумме 47600 рублей; бухгалтеру комплекса № 3 Лионовой Е.А. по больничному листу ВТ № 4761866 за период 27 ноября 2008 года по 15 апреля 2009 года в сумме 57288,56 рублей; сторожу отдела внутренней службы охраны Карабут Н.Р. по больничному листу ВР № 0901442 за период 13 мая по 29 сентября 2008 г. в сумме 20580 рублей; оператору машинного доения молочно-товарной фермы № 1 (далее – МТФ № 1) Ищенко С.А. по больничному листу ВУ № 8759808 за период 18 мая 04 октября 2009 г. в сумме 30935,44 рублей; по уходу за ребенком до 1,5 лет Ружиной Д.Д. с 27 октября 2008 года в сумме 4027,46 рублей, Лионовой Е.А. с 16 апреля 2009 г. в сумме 7194,03 рублей.

         Фондом не приняты расходы, произведенные заявителем при расчете пособий по беременности и родам в сумме 47552,3 рублей, в том числе в отношении: Лионовой Е.А. в сумме 22413,58 рублей, Ружиной Д.Д. в сумме 645,97 рублей, Карабут Н.Р. в сумме 5355 рублей, Ищенко С.А. в сумме 5488,78 рублей, Кохановой А.В. в сумме 13646,97 рублей; по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 528,68 рублей, в том числе в отношении: Ружиной Д.Д. в сумме 495,5 рублей, Лионовой Е.А. в сумме 33,18 рублей.

         По мнению фонда, кооперативом для подсчета пособия по беременности и родам неправомерно включена натуральная оплата труда за сентябрь 2008 года Лионовой Е.А. в сумме 34 650 руб. и Кохановой А.В. в сумме 14 000 руб., поскольку в нарушение статьи 135 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах не предусмотрено премирование работников.

         Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование рудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты пособий, компенсаций.

Как видно из материалов дела, между кооперативом и его работниками были заключены коллективный договоры на период с 01.10.2005 по 01.10.2008 и на 2008- 2010 годы. Коллективные договора зарегистрированы в уведомительном порядке Управлением труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района соответственно 14.12.2005 № 25 и 03.12.2008 №69. Приложением к договорам являются положение об оплате труда и выплат социального характера в кооперативе. В соответствии с пунктом 1.4. коллективного трудового договора его действие распространяется на всех работников кооператива.

         Согласно пункту 6.1 коллективного договора 2005 года, пункту 5.1 положения об оплате труда в кооперативе действует бестарифная модель оплаты труда и в зависимости от условий производства применяется сдельная, повременная, сдельно-премиальная и повременно-премиальная системы оплаты труда.

         Пунктом 1.1. положения об оплате труда предусмотрено, что источниками начисленных сумм оплаты труда в денежной и натуральной формах, стимулирующих доплат и надбавок, премий, единовременных поощрительных выплат является фонд оплаты труда. Премии и вознаграждения, включая натуральные премии, в том числе носящие периодический характер по компаниям, выплачиваются за счет фонда оплаты труда (пункт 2.8 положения).

В пункте 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ указано, что в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам, за исключением выплат и вознаграждений, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 Налогового кодекса РФ).

         Согласно разделу XIV положения об оплате труда и коллективному договору кооператива, распоряжением председателя кооператива от 18.09.2008 по итогам работы за выращивание озимых зерновых и зернобобовых культур премированы в форме натуроплаты фуражным зерном среди других работников бухгалтер комплекса № 3 - Лионова Е.В. на сумму 34650 рублей и бухгалтер животноводства Коханова А.В. на сумму 14000 рублей.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения кооперативом премий в форме натуральной оплаты труда в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по беременности и родам, поскольку спорные выплаты предусмотрены коллективным договором, положением об оплате труда и выплат социального характера, носят стимулирующий характер, производятся из фонда оплаты труда, относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и являются объектом налогообложения единым социальным налогом.

         При проверке правильности расчета среднего заработка Кохановой А.В. фонд исключил суммы разовых поощрительных премий, предусмотренных пунктами 2.7, 2.27 Положения об оплате труда кооператива, указав, что такое премирование является правом, а не обязанностью работодателя, его условия определяются им самостоятельно и не требуют наличия заранее формализованного основания, не предусматриваются трудовым договором работника и, соответственно, не учитываются в среднем заработке.

         Между тем, как следует из материалов дела, бухгалтер животноводства Коханова А.В. премирована распоряжениями руководителя кооператива: № 285 от 20.11.2008 года в сумме 6 500 руб., № 308 от 19.12.2008 года - 500 руб., № 37 от 25.02.2009 года - 3300 руб.

         Расчетно-платежными ведомостями за ноябрь, декабрь 2008 года, февраль 2009 года, расчетными листками, подтверждается, что разовые премии начислены в соответствии с пунктом 14 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, и включены в заработок в размере начисленных сумм в расчетном периоде.

         Судом первой инстанции установлено, что премии, выплаченные Кохановой А.В. в проверенном периоде, носили производственный характер, их выплата предусмотрена системой оплаты труда, источником является фонд заработной платы. Эти выплаты учитываются в качестве объекта налогообложения единым социальным налогом, в связи с чем суммы разовых премий правомерно включены в заработок при расчете пособия.

         Как видно из материалов дела, что при определении среднего заработка Ищенко С.А., Карабут Н.Р. кооперативом, в соответствии с пунктом 8 Положения были исключены периоды, когда застрахованные лица находились в отпуске без сохранения

заработной платы (06.02.2009 - 23.02.2009 приказ № ОК-32 от 12.03.2008, с 24.02.2008 

- 10.04.2008, приказ № 115 от 12.03.2008).

         По мнению фонда, кооператив неправомерно исключил эти периоды при расчете среднего заработка указанным лицам по мотивам неуважительности причин предоставления отпусков без сохранения заработной платы.

Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно