Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А61-35/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усматривается, что доходы Общества в 2003году составили 4 616 300руб., расходы -1 222 800руб., налогооблагаемая база по акту составила 3 393 500руб., и из нее исчислен налог на прибыль по ставке 24%, что составило 814 400руб.

С учетом уплаты Обществом в 2003году налога на прибыль в сумме 96 000руб. налоговым органом налог на прибыль за 2003год доначислен в сумме 718 400руб. В 2004 году согласно акту выездной налоговой проверки доходы предприятия составили 4 278 600руб., расходы 245 400руб., соответственно налогооблагаемая прибыль составила 4 033 200руб. и налог на прибыль налоговым органом доначислен в сумме 968 000руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о соответствии решения налоговой инспекции требованиям НК РФ.

Доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 718 400руб., за 2004год - в сумме 968 000руб и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров, работ (услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.     

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров, работ, услуг. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

По статье 271 Налогового кодекса Российское Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества и имущественных прав.

Согласно статье 273 Налогового кодекса Российской Федерации организации имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расходов) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от  реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Датой получения дохода при кассовом методе считается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

Материалами дела подтверждается, что в 2003 году выручка Общества сложилась из доходов от следующих операций.

В ноябре 2002года Общество отгрузило технологическое оборудование на сумму 2 481 066руб., в том числе налог на добавленную стоимость 413 511руб., в адрес Совместного предприятия ООО «Гранд Кэнди», расположенного в Республике Армения. На оплату выставлена счет-фактура № 2 от 25.11.2002года, по которой прошла частичная оплата 10.02.2003 года в сумме 222 600руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 37 100 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 6 от 10.02.03г.

Также в акте указано, что магазин «Xурзарин» перечислил за материалы на расчетный счет ООО «Пульсар» платежным поручением № 5 от 31.03.03г. 1661000руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 276 833 руб.

29.07.2003года на расчетный счет Общества внесена торговая выручка ордером № 7 от 29.07.2003года в сумме 3 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 550 000руб.

Платежными ордерами №№ 2, 4 от 06.11.2003года на расчетный счет ООО «Пульсар» поступила выручка от экспортного контракта в размере 356 000руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 59 333руб.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки № 42 от 10 июля 2006года доходы Общества в 2003году составили 4 616 334руб., расходы актом уменьшены и составили 1222 800руб. и соответственно налогооблагаемая прибыль за 2003 год согласно акту составила 3 393 500руб., т.е. она занижена Обществом на 2993500руб. С этой суммы налог на прибыль составил 718 440руб. и решением по акту № 30 от 04.08.2006года ООО «Пульсар» эта сумма налога на прибыль доначислена правомерно.

Из акта выездной налоговой проверки усматривается, что в 2004 году выручка Общества сложилась из следующих операций.

По эпизоду не включения в налоговую базу денежных средств   в сумме 5 048 804 рублей суд первой инстанции установил следующее

 ООО «Пульсар» на расчетный счет поступили денежные средства от ООО «ФСК Эко-Осетия» с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности по договору займа № 09-02 от 09.12.2002года», в том числе:

-  по платежному поручению № 55 от 30.04.2004 года в сумме 360 000руб.;

-  по платежному поручению №  1 от 16.09.2004 года в сумме 1 000 000руб.;

-  по платежному поручению № 1 от 21.09.2004 года в сумме 300 600руб.;

-  по платежному поручению № 120 от 27.09.2004 года в сумме 2 000 000руб.;

-  по платежному поручению № 116 от 13.10.2004 года в сумме 512 000 руб.;

-  по платежному поручению № 132 от 04.11.2004 года в сумме 876 204 руб.

Всего возврат кредиторской задолженности произведен в сумме 5 048 804 рубля.

Указанная   сумма   возврата   кредиторской задолженности налоговым органом правомерно включена в выручку в связи с тем, что доказательств того, что указанные денежные средства являются суммой по возврату займа, не имеется.

Суд правомерно не принял довод Общества о том, что письмо от 01.12.2003года, подтверждает наличие обязательства ООО «ФСК Эко-Осетия» погасить кредиторскую задолженность ООО «Эко-Осетия» перед ООО «Пульсар» по договору беспроцентного займа № 09-02 от 09.12.2002 года в сумме 5 048 804руб. до 01.12.2004года.

Из договора беспроцентного целевого займа № 09-02 от 09.12.2002года усматривается, что ООО «Пульсар» обязуется предоставить беспроцентный целевой заем в сумме 5 876 000руб. ООО «Эко-Осетия». Возврат кредиторской задолженности ответчику произведен согласно платежным поручениям в сумме 5 048 804руб. не от заемщика по договору № 09-02 от 09.12.2002 года, а другим  лицом - ООО «ФСК Эко-Осетия», что послужило основанием для включения данной суммы в налогооблагаемую прибыль.

Суд первой инстанции, применяя нормы права правильно исходил из  того, что согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником долга на другое лицо совершается в форме, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть свершена в соответствующей письменной форме.

Доказательств подтверждающих заключение договора по переводу долга на другое лицо в простой письменной форме, в которой совершен договор беспроцентного займа, не имеется.

 Суд отклоняет довод общества о том, что договор займа исполнен третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ.   В соответствии с п. 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Доказательств того, что ООО «ФСК Эко-Осетия» указано в договоре займа № 09-02 от 09.12.2002 года между  ООО «Пульсар»   ООО «Эко-Осетия» в качестве третьего лица, обязанного возвратить заем, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно произвел отнесение денежных средств в размере 5 048 804руб., за вычетом НДС в размере 770 156руб., полученных Обществом от ООО «ФСК Эко-Осетия» в доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль и НДС.

По эпизоду начисления НДС и штрафа за его неуплату.

Суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Пульсар» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2003года в размере 275 061рубль и в четвертом квартале 2004 года в размере 1 388 204руб. по следующим основаниям.

ООО «Пульсар» являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, представлял декларации в налоговый орган поквартально.   

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавлению стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по итогам каждого налогового периода.                                             

Согласно статье 171 Налогового кодексу Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты в сумме налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Основанием для принятия предъявленной к вычету суммы налога или возмещению служит счет-фактура.

В нарушение, приведенных норм права ООО «Пульсар» в декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган за 1 квартал 2003года, НДС предъявлен к вычету в размере 275 061рубль без представления соответствующих счетов-фактур. Доказательств в обоснование правомерности вычета НДС за 1 квартал 2003года не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании налоговых санкций в размере 492 988руб. следует удовлетворить.

В четвертом квартале 2004 года доначисление налога на добавленную стоимость произведено в связи с тем, что Общество не включило в налогооблагаемую базу по НДС сумму выручки, поступившей от ООО «ФСК Эко-Осетия», что послужило основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004года в размере 503 481 рубля. Указанное доначисление налога на добавленную стоимость также правомерно.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было  привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ФСК «Эко-Осетия» и ООО «Эко-Осетия», поскольку данные юридические лица не являются стороной в обязательстве, с ними не заключался договор о переводе долга, следовательно, принятым судебным актом их права и законные интересы не затрагиваются. Обязанность учета объектов налогообложения в соответствии со ст. 23 НК РФ возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Общество допустило правонарушение в виде занижения налоговой базы, потому привлечение ООО «Пульсар» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде уплаты штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей уплате, что составило по налогу на прибыль за 2003 год 143680руб., за 2004 -193 600руб., по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2003года - 55 012руб., за Ш квартал 2004года - 100 696руб., правомерно. Доказательств наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств суду не представлено.

Суд отклоняет довод общества о том, что взыскание санкций по налогу на прибыль за 2003 год и по НДС за 1 квартал 2003 произведено незаконно, так как пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности.

На момент проведения проверки и вынесения решения по результатам проверки пункт 1 статьи 113 НК РФ действовал в редакции Налогового кодекса от 02.02.2006 г, согласно которому: «лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня после его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности)».

Согласно пункту 4.2 мотивировочной части и пункту 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 14.07.05 г. № 9-П «течение срока давности привлечения к налоговой ответственности прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителем налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ «налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год». Акт проверки № 42 составлен 10.07.06 года. Следовательно, со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого были совершены правонарушения (неуплата налога на прибыль за 2003 год), то есть с 01.01.04 года и до 10.07.06 года - не истекли три года - срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Относительно правомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2003 года суд учитывает следующее.

 Суд первой инстанции, взыскивая штраф за неуплату НДС за 1 квартал 2003 года, правомерно учел следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Конституционного Суда РФ в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки - может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

В соответствии  с п.1.1. статьи 113 НК РФ, течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного