Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А63-3232/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Федерального закона.

Из общего смысла положений статей 7 и 13 Закона об обязательном страховании не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. Неустойка на основании статьи 13 Закона об обязательном страховании подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона. Указанная позиция также изложена                                  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 14107/09.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки за период с  05.01.2009 по 04.02.2009, произведенной с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых на момент нарушения ответчиком обязательства, и составляющей 6 821 руб. 98 коп., и признан арифметически правильным,  поэтому размер неустойки взыскан с ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                         в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки учтена сумма задолженности, период просрочки исполнения обязательств, и установлена ее соразмерность заявленным требованиям. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчик с ходатайством о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что расходы на проведение экспертизы, расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства по месту нахождения эксперта (ГСМ), командировочные расходы являются разумными и обоснованными, пришел к выводу о возмещении расходов.

Судом также учтено, что  права потерпевшего нарушены самим фактом причинения вреда и все последствия, связанные с ним, должен нести причинитель вреда и отвечающий в предусмотренных пределах страховщик ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, другие обстоятельства, свидетельствующие               о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора имел расходы на оплату услуг представителя в сумме                     10 000 рублей, что подтверждается трудовым договором от 28.08.2009 № 10 на определенный срок, заключенный между истцом и Курениковой О.А., согласно которому работник принимается для выполнения консультационных юридических услуг, расходными кассовыми ордерами от 28.08.2009 № 596 на сумму 3 000 руб. и от 09.02.2010 № 84 на сумму 7 000 руб. (т. 1, л.д. 189-190, 188, 187)

Принимая во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях 27.10.2009 - 29.10.2009, 22.03.2010, 08.02.2010, 29.03.2010, 08.06.2010 и его роль в конечном результате по делу, с учетом представленных договора на оказание юридических услуг, доказательства оплаты услуг, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения  требования истца полностью в сумме 10 000 рублей (т. 1, л.д. 126-128, 129-131, 182, 183-184, 194, 195-196, 203, 204-205, 206-211).

В соответствии с указанными выше нормами права судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда первой инстанции от 15.06.2010 по делу № А63-3232/2009 подлежит исключению фраза «в лице Ставропольского филиала», как противоречащая статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как филиал не обладает правоспособностью юридического лица, не может быть ответчиком в арбитражном суде, указание на взыскание долга с юридического лица в лице его филиала ограничивает права взыскателя на получение присужденного за счет денежных средств и имущества юридического лица. Возможность предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица определяет подсудность спора, но не допускает замены ответчика - юридического лица - на филиал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу      № А63-3232/2009 подлежит изменению в части исключения из резолютивной части решения фразы «в лице Ставропольского филиала», оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу                      № А63-3232/2009 изменить, исключив из его резолютивной части фразу «в лице Ставропольского филиала».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу № А63-3232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Фриев А.Л.

Судьи                                                                                                          Казакова Г.В.

                                                                                                                     Баканов А.П.