Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А63-3232/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-3232/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2477/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Баканова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Россия» г. Москва в лице Ставропольского филиала в г. Пятигорске на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу № А63-3232/2009 (судья Жолудева В.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Энергия - Сервис» г. Невинномысск к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» г. Москва о взыскании страховой выплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Энергия - Сервис» г. Невинномысск – Куренинова О.А. (доверенность от 01.09.2010 № 7),

от ответчика - Открытого страхового акционерного общества «Россия» г. Москва в лице Ставропольского филиала в г. Пятигорске – Сердюкова О.С. (доверенность от 07.09.2010 26АА 032813),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Энергия-Сервис» (далее – ООО НПП «Энергия-Сервис», истец) обратилось с иском               к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 38 506,24 руб., неустойки                   в размере 7 959,55 руб..

Определением от 29.10.2009 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» (т. 1, л.д. 129-131).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                                      30 785,24 руб. страхового возмещения, 6 821,98 руб. неустойки, 1 858,6 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 141,50 руб. расходов по проведению экспертизы. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 1, л.д. 170, 175-178, 182, 183-185).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу                    № А63-3232/2009 взыскано с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в пользу ООО НПП «Энергия-Сервис» 30 785, руб. 24 коп. страхового возмещения, 6 821 руб.                98 коп. неустойки, 10 000 руб. услуг представителя, 11 141 руб. 50 коп. 50 расходов по проведению экспертизы, 1 504 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в пользу общества с ограниченной ответственность «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» 8 000 руб. за проведение автотовароведческой экспертизы №658/19.3. Предприятию возвращено              354 руб. 34 коп. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 30.03.09 № 100. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, размер выплаченного страхового возмещения, а также доказательства, указывающие на лицо, по вине которого наступил страховой случай, между тем возмещению подлежит стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.06.2010 по делу                    № А63-3232/2009, ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика,  истцу была выплачена сумма страхового возмещения соответствующая полученному ущербу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу № А63-3232/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик)              и ООО НПП «Энергия-Сервис» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства                          № 0464475889, по условиям которого предметом договора является страхование транспортного средства ВАЗ-21213, индификационный номер транспортного средства ХТА212120W1363397, гос. номер К 649 КУ - 26, принадлежащего страхователю на праве собственности. Срок действия договора с 17.09.2008 по 16.09.2009 (т. 1, л.д. 186).

19.11.2008 водитель Скляров Юрий Игоревич, управляя транспортным средством ВАЗ-21063, регистрационный знак К 450 ОУ-26, двигаясь в с. Кочубеевском по                     ул. Вольной, около дома № 10, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак К 649 КУ-26, принадлежащим ООО НПП «Энергия-Сервис» (т. 1, л.д. 198 197).

Постановлением от 21.11.2008 по делу об административном правонарушении                 №26 ПП 119340 установлена вина Склярова Ю.И., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21063, регистрационный знак К 450 ОУ-26, в совершении ДТП. Гражданская ответственность Склярова Ю.И. застрахована ОСАО «Россия» по полису страхования ВВВ № 0462960491 от 25.07.2008 (т. 1, л.д. 199).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21213, регистрационный знак К 649 КУ-26 получил аварийные повреждения.

Согласно отчету оценщика-эксперта Князева В.Н. от 24.11.2008 № 395/1/08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21213, регистрационный знак К 649 КУ-26, составляет без учета износа заменяемых частей 103 080,20 рубля, а с учетом износа 88 935 рублей (т. 1, л.д. 15-21).

Ответчик, рассмотрев представленный истцом отчет от 24.11.2008 № 395/1/08,                 с суммой ущерба не согласился и обратился к независимому эксперту-оценщику Рынцеву В.Б. для проведения независимой экспертизы (т. 1, л.д. 22).

Согласно заключению эксперта-оценщика Рынцева В.Б. об оценке от 18.12.2008             № 723 стоимость восстановительного ремонта составила 49 424,40 рубля, с учетом износа 42 548,76 рубля (т. 1, л.д. 71-77).

Ответчик платежным поручением от 02.02.2009 № 140 перечислил истцу страховое возмещение в размере 42 548 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 69).

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и возмещенным ответчиком ущербом в размере 38 506 руб. 24 коп., которые в последствии были уточнены, истец просил взыскать с ответчика                    30 785,24 руб. страхового возмещения, 6 821,98 руб. неустойки, 1 858,6 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 141,50 руб. расходов по проведению экспертизы (из них 8 000 руб. оплата экспертизы, 3 141,50 руб. расходов, связанные с проведением осмотра транспортного средства по месту нахождения эксперта, ГСМ и командировочные расходы (т. 1, л.д. 170, 175-178, 182, 183-185).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства была застрахована ответчиком, последний несет ответственность за возмещение вреда, возникшего в результате повреждения транспортного средства истца.

Определением от 29.10.2009 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» (т. 1, л.д. 129-131).

Согласно экспертному заключению от 12.01.2010 № 658/19.3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила                 73 334 руб. Экспертное заключение ответчиком не оспорено (т. 1, л.д. 135-145, 146-147, 203).

Факт причинения ущерба истцу водителем Скляровым Ю.И., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Россия», не оспаривался ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов, правомерно пришел к выводу, что при определении размера ущерба следует исходить из экспертного заключения от 12.01.2010 № 658/19.3, полученного судом в соответствии с нормами арбитражного процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возмещенным ответчиком ущербом, что составляет в сумме 30 785 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции правильно указано, что ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений со ссылкой на нормы действующего законодательства,  которые были нарушены при проведении судебной экспертизы и могли бы свидетельствовать о недостоверности ее результатов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.01.2009 по 04.02.2009 в сумме 6 821 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 175-177).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования,  приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, но не более 120 000 руб.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего