Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А61-35/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-35/07-14

17 сентября 2007 года                                                                       Регистрационный номер

                                                                            апелляционного производства 16АП-523/07

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Е.В. Жукова, Ю.Б. Луговой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе ответчика – ООО «Пульсар»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2007г. по делу № А61-35/07-14 (судья С.Х. Бекоева)

по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Владикавказ

к ООО «Пульсар»

о взыскании штрафа в сумме 588 190 руб.

            при участии:

от ООО «Пульсар»: Гучмазов К.И.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2  по  г. Владикавказу  (далее  Инспекция, ФНС  №2)  обратилась  в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее ООО «Пульсар», Общество) налоговых санкций в размере 588 190 руб., наложенного решением № 30 от 4 августа 2006года, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки № 42 от 10.07.2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 апреля 2007 г.  производство по делу в части требований о взыскании с Общества в доход федерального бюджета налоговик санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федераций согласно решению № 30 от 04.08.06г. в сумме 95 202 руб., в том числе: штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за Ш квартал 2003года - 30 000 руб., за IV квартал 2003года - 11 867руб., за II                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               квартал 2004года - 10 983руб., за IV квартал 2004года - 42 352руб. прекращено.

Суд решил взыскать с Общества в доход федерального бюджета налоговые санкции согласно решению № 30 от 04.08.2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 492 988 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль за 2003год в сумме 143 680руб., за 2004год - в сумме 193 600руб., а также налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003года - в сумме 55 012руб., за Ш квартал 2004года - в сумме 100 696 руб. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение мотивировано тем, что инспекцией правомерно произведено доначисление налога на прибыль и НДС, а также взыскан штраф за неуплату налогов вследствие занижения налоговой базы на основании ст. 122 НК РФ. Суд исходил из того, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль общество не включило в состав доходов выручку от реализации продукции, в том числе   денежные средства в размере 5048804 рубля, поступившие от ООО «ФСК Эко-Осетия». Суд указал, что общество не подтвердило документально свой довод о том, что поступившая сумма представляет собой возврат заемных средств, поступивших от третьего лица.

Производство по делу о взыскании штрафных санкций по другим налоговым периодам в размере до 50 тыс. рублей прекращено в виду того, что действующим в 2006 году НК РФ был предусмотрен внесудебный порядок взыскания таких санкций.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой, в которой просит решение суда от 13.04.07г. в части взыскания 492 988 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его   совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Поясняет, что со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого были совершены указанные правонарушения, то есть с 01.04.2003 г., 01.07.2003г. и 01.04.2003г. соответственно, и до момента вынесения решения Инспекцией, то есть до 04.08.2006г., истекли три года, и, следовательно, Инспекция не вправе была привлекать ООО «Пульсар» к ответственности за указанные нарушения.

Считает, что судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства и принято неправильное решение о взыскании с ООО «Пульсар» санкции за неполную уплату налогов за I и II кварталы 2003 г. в сумме 198 692 рубля.

Указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что поступившие на расчетный счет ООО «Пульсар» денежные средства в сумме 5 048 804 руб. от ООО «Эко-Осетия» не являются суммой по возврату займа, так как они поступили не от заемщика по договору займа №- 09-02 от 09.12.2002 г. - ООО «Эко-Осетия», а от третьего лица - ООО «ФСК «Эко-Осетия». В обоснование данного вывода суд ссылается на то, что между ООО «ФСК «Эко-Осетия» и ООО «Эко-Осетия» не заключен договор о переводе долга, поэтому отнесение налоговым органом полученных ООО «Пульсар» от ООО «Эко-Осетия» денежных средств к доходам является правомерным.

По мнению заявителя, данный вывод суда является ошибочным, так как в данном случае третье лицо - ООО «ФСК «Эко-Осетия» - исполнило обязательство ООО «Эко - Осетия» по договору займа № 09-02 от 09.12.2001 г. в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке перевода долга на другое лицо. Следовательно, перемены лица в обязательстве не произошло, и не требовалось заключение договора о переводе долга. Кроме того, действующее налоговое законодательство не содержит запрета исполнения обязательства третьим лицом.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что сумма поступивших от ООО «ФСК «Эко-Осетия» денежных средств является суммой по возврату займа. Поясняет, что ООО «Пульсар» представило следующие доказательства: договор займа, платежные поручения, письмо от 01.12.2002 г., которым суд дал неправильную оценку. В свою очередь, Инспекция не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства поступили не по договору займа.

По мнению заявителя, суду первой инстанции необходимо было  привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ФСК «Эко-Осетия» и ООО «Эко-Осетия».

В судебном заседании представитель Гучмазов К.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что Общество не получало требование налогового органа об уплате налоговых санкций. При рассмотрении дела судом первой инстанции о неполучении требования и пропуске налоговым органом срока обращения в суд, Общество не заявляло. Просил решение суда от 13.04.07г. в части взыскания 492 988 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда от 13.04.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что Общество неверно истолковывает и применяет нормы материального права, а именно статью 113 НК РФ, который вступил в силу 01.01.07г. Поясняет, что на момент проведения проверок пункт 1 статьи 113 НК действовал в редакции Налогового кодекса от 02.02.06г.

Положения статьи 113 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключают для суда возможность в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки признать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения к ответственности и взыскать с налогоплательщика налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации. Что и было сделано, указанные нарушения ответчик не оспаривал и был с этим полностью согласен.

Указывает, что Общество не представило суду доказательств того, что ООО «ФСК «Эко-Осетия» является третьим лицом и находится  юридически значимой связи с должником или кредитором либо с обоими, а также не представил основания привлечения к исполнению обязательства должника третьего лица ООО «ФСК «Эко-Осетия».

По мнению налогового органа, судом первой инстанции дана правильная оценка действиям Инспекции по включению оспариваемой суммы в выручку и отнесению этой суммы за минусом НДС в доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по г. Владикавказ, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобу, в судебное заседание представителя не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Неявка, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ в оспариваемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в оспариваемой части, в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2007г. по делу № А61-35/07-14 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

На основании решения руководителя МРИ ФНС № 2 по г. Владикавказу № 40 от 23.12.2005года проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО «Пульсар» за период деятельности с 01.01.2003года по 01.01.2006год.

В связи с отъездом руководителя, Общество письмом № 8 от 05.06.2006года обратилось с просьбой приостановить проверку. Решением № 40 от 05.06.2006года выездная налоговая проверка ООО «Пульсар» была приостановлена. Проверка была возобновлена решением № 53 от 05.07.2006года.

В ходе проверки выявлены налоговые нарушения, выразившиеся в проверяемом периоде в занижении ООО «Пульсар» налогооблагаемой прибыли и налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 42 от 10.07.2006г., на основании которого руководителем Инспекции принято решение № 30 от 04.08.2006г. о привлечении ООО «Пульсар» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде уплаты штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило по налогу на прибыль - 337 280руб., в том числе: штраф за 2003год в размере 143 680руб., за 2004год - 193 600руб. По налогу на добавленную стоимость штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составил 279 795руб., в том числе за 1 квартал 2003года - 55 012руб., за Ш квартал 2003года - 30 000руб., за 1У квартал 2003гэда - 11 867руб., за П квартал 2004года -10 983руб., за Ш квартал 2004года - .100 696руб., за 1У квартал 2004года -42 352руб., за 1У квартал 2005года - 28 885руб.

На основании решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом ответчику были направлены требования № 42 от 04.08.06г. об уплате налога и пени и № 42 от 04.08.2006г. о добровольной уплате суммы штрафа в срок до 20.08.2006г.

Невыполнение ответчиком требования о добровольной уплате суммы налоговых санкций по решению налогового органа послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003год в сумме 143 680руб., за 2004год - в сумме 193 600руб., налога на добавленную стоимость за 2003год - в сумме 96 879руб. и за 2004год - в сумме, 154 031рубль.                                                   

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании налоговых санкций в размере 337 280 руб. за неполную уплату налога на прибыль в том числе: за 2003год 143 680руб. и за 2004год - 193 600руб., а также за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003года в сумме 55 012руб., за Ш квартал 2004года в сумме 100 696руб. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Общество состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 2 по г. Владикавказу с 31.07.2000 года и является налогоплательщиком по общей системе налогообложения.

В проверяемом периоде Общество, являясь плательщиком налога на прибыль, своевременно отчитывалось и платило налог на прибыль.

Согласно имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год доходы предприятия составили 3 342 022руб., расходы - 2 942 242руб., соответственно налогооблагаемая прибыль по декларации за 2003год составляет 399 780руб. и налог на прибыль - 96 000руб.

Из налоговой деклараций за 2004год усматривается, что доходы Общества составили 2 086 000руб., расходы - 5 144 000руб., соответственно налогооблагаемая прибыль составила 0.

Из акта выездной налоговой проверки от 10 июля 2006года