Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А22-188/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязательств поставщика по поставке товара обществу, тогда как покупателем не представлены доказательства свидетельствующие  о полной оплате его стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод покупателя о недостаче товара, поскольку в нарушение условий договора (п. 6.3), инструкции П-6 при выгрузке товара ответчиком не был привлечен представитель поставщика, тогда как согласно приложениям № 1, 2 к договору представителем поставщика являются капитаны судов, с участием которого должен был быть составлен акт о недостаче. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства недостачи товара акты экспертизы Вологодской Торгово-промышленной палаты, составленные ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции согласно актам ТПП РФ качество товара не проверялось, при осмотре нарушений пломб не установлено, следов хищения и утраты груза также не обнаружено, недостача указана без учета показателей влажности зерна по результатам отборов проб по прибытии и в процессе выгрузки судна.

Также в договоре  (п. 6.2.2.) прямо предусмотрено, что товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству указанному в товаросопроводительных документах.

Таким образом, признав требования законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск ООО «Волгофлот» о взыскании с ООО «АГРОПРОМИНВЕСТ» суммы основного долга по договору поставки №049/069  03.06.2009 в размере 53 148 рублей 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о времени и месте судебного заседания не обоснованы.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции, в том числе определение от 01.07.2010 об окончании предварительного судебного заседания и  назначении судебного заседания с обозначением даты и времени судебного заседания направлялись Арбитражным судом Республики Калмыкия по юридическому адресу общества: г. Москва, переулок Гагаринский, 33/5/2, строение 1, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 130-147), и были получены ответчиком.

Также,  в ходе процесса ответчиком заявлялись ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т.д. 1, л.д. 149), заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, назначенном на 01.04.20010, 20.04.2010, 11.05.2010, 26.05.2010, 17.06.2010 в отсутствии ответчика (т.д. 1, л.д. 150, т.д. 2. л.д. 84, 92, 128,155), ходатайство об истребовании документов (т.д. 1, л.д. 152-154), ходатайство о приобщении документов (т.д. 2, л.д. 156), заявление о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 19.07.2010 (т.д. 3, л.д. 63), а также направлены отзыв на исковое заявлении, дополнения к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с частью статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующий на момент рассмотрения апелляционной жалобы) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ООО «АГРОПРОМИНВЕСТ», однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10.09.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2010 по делу       №А22-188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                           И. Н. Егорченко