Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А22-188/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-188/2010

10 ноября 2010 года                                                                                 Вх.16АП-2592/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября  2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:   Винокуровой Н.В.,  Егорченко И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2010 по делу №А22-188/2010 (судья Джамбинова Л. Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМИНВЕСТ», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», Общество с ограниченной ответственностью «Рос Агро Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-98», закрытое акционерное общество «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 53148 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Волгофлот»: не явились, извещены надлежащим образом,

 от ООО «АГРОПРОМИНВЕСТ»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Волжский терминал»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Рос Агро Трейдинг»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Агроторг-98»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (далее – ООО «Волгофлот») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМИНВЕСТ» (далее – ООО «АГРОПРОМИНВЕСТ») о взыскании задолженности по договору поставки №049/069 от 03.06.2009в размере 53 148 рублей 19 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», общество с ограниченной ответственностью «Рос Агро Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-98», закрытое акционерное общество «Шекснинский комбинат хлебопродуктов».

Решением Арбитражного суда республики Калмыкия от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены.  

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о недостаче товара и указал, что в нарушение условий договора, инструкции П-6 при выгрузке товара ответчиком не привлечен представитель поставщика, тогда как согласно приложениям №1 от 03.06.2009, №2 от 16.06.2009 представителем поставщика являлись капитаны судов, с участием которого должен был быть составлен акт о недостаче. Акты экспертизы Вологодской Торгово-промышленной палаты не приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. Согласно актам ТПП РФ качество товара не проверялось, при осмотре пломб не установлено, следов хищения и утраты груза не обнаружено. В соответствии с актами экспертизы недостача указана без учета показателей влажности зерна по результатам отборов проб по прибытии и в процессе выгрузки судна. Кроме того, стороны прямо указали в договоре (п. 6.2.2), что товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству, указанному в товаросопроводительных документах.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2010, ООО «АГРОПРОМИНВЕСТ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки в случае несоответствия количества товара с количеством,  указанным в сопроводительных документах (товарных накладных) покупатель в течение двух суток уведомляет об этом поставщика по средствам телефонной или факсимильной связи, при этом приемка поступившего товара не приостанавливается, а осуществляется в присутствии независимой стороны (представитель Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации) и оформляется актом приемки товара ТПП РФ по количеству. Таким образом, в договоре указана иная процедура приемки товара в случае обнаружения недостачи продукции нежели в Инструкции П-6. Чтобы исключить претензии об односторонней приемке товара при получении груза присутствовала третья независимая сторона – представитель торгово-Промышленной палаты Российской Федерации. Результаты приемки были оформлены надлежащим образом – актами приемки товара ТПП РФ, что соответствует условиям договора, в связи с чем в данном случае акт о недостаче (согласно инструкции П-6) не составляется.

В связи с изложенным, считает, что акты экспертизы ТПП РФ  составлены не в одностороннем порядке, а с участием третьей независимой стороны, которая указана сторонами при подписании договора и являются достаточными доказательствами, подтверждающими недостачу товара и никаких других документов согласно договора не требуется.

Кроме того, поставщик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору и не обеспечил явку своего представителя при приемке товара. Указание в приложениях, что представителями поставщика являются капитаны судов само по себе не предоставляет им данных полномочий без надлежащим образом оформленных доверенностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при определении недостачи не учел показатели влажности и сорности, основаны на неверном толковании норм законодательства и неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку условиями договора не предусмотрено, что покупатель должен определять массу нетто с учетом показателей влажности и сорности.

Также в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании документов, подтверждающих уведомление истца ответчиком о несоответствии количества товара с количеством, указанным в сопроводительных документах. Апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волгофлот» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Волгофлот» о месте времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2010 по делу №А22-188/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2010 по делу №А22-188/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между ООО «Волгофлот» (поставщик) и ООО «АГРОПРОМИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор поставки №049/069 с приложениями №1 от 03.06.2009, №2 от 16.06.2009, являющихся неотъемлемой частью к указанному договору.

В соответствии с приложением №1 от 03.06.2009 к договору поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товар (пшеница фуражная, в количестве 650 тонн   +(-) 5% (ГОСТ 52554-2006), а покупатель в свою очередь  принять и оплатить данный товар в порядке, сроки и на условиях предусмотренных данным договором и приложениями к нему. Стоимость одной тонны составила 5 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с приложением №2 от 16.06.2009 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (пшеница фуражная, в количестве 2000 тонн +(-) 5% (ГОСТ 52554-2006), а покупатель в свою очередь принять и оплатить данный товар в порядки, сроки и на условиях предусмотренных данным договором и приложениями к нему. Стоимость одной тонны составила 5 100 рублей 00 копеек.

Право собственности на товар согласно условиям договора и приложений к нему,   переходит к покупателю в соответствии с базисом поставки, который определен на условиях франко-судна, порт Шексна, пристань ЗАО «Шекснинский КХП», водный транспорт (тара - насыпь).

Приемка отгруженного товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее Инструкция П-6) и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее Инструкция П-7), если иные правила не установлены в Договоре (п. 6.1.), что не противоречит пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18.

В силу пункта  6.2. договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем  по качеству – согласно качественным показателям, указанным в приложениях, по количеству - согласно указанному в товаросопроводительных документах или в случае недостачи - в актах ТПП РФ.

Поставщик обязуется обеспечить явку своего представителя при приемке товара. Результаты приемки оформляются двусторонним актом, который подписывается представителями сторон. В случае отсутствия представителя поставщика на момент приемки товара покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке (пункт 6.3 договора).

Согласно приложений №1 от 03.06.2009, №2 от 16.06.2009, являющихся неотъемлемой частью договора, представителем поставщика являлись капитаны судов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.06.2009 в соответствии с приложением №1 от 03.06.2009 к договору, в присутствии представителей ООО «Волжский терминал» (Грузополучатель), ООО «Рос Агро Трейдинг» (Продавец), перевозчик (Истец), сюрвейер, которые опломбировали груз в трюмах осуществлена погрузка т/х «СТ-762» с грузом пшеницы в количестве 629 тонн, что подтверждается актом погрузки на причале элеватора г. Балаково.

На указанное количество груза выставлена счет-фактура № 27 от 15.06.2009 на сумму 3 270 800 рублей 00 копеек, товарная накладная № 5 от 15.06.2009.

К месту выгрузки порт Шексна, пристань «Шекснинского КХП» доставка груза произведена поставщиком (представитель истца) т/х «СТ-762» 15.06.2009.

03.07.2009 согласно приложения №2 от 16.06.2009 к договору, в присутствии представителей ООО «Волжский терминал» (Грузополучатель), ООО «Рос Агро Трейдинг» (Продавец), перевозчик (т/х «Златоуст»), сюрвейер, которые опломбировали груз в трюмах осуществлена погрузка т/х «Златоуст» с грузом пшеницы в количестве 1837,196 тонн, что подтверждается актом погрузки на причале элеватора г. Балаково.

На указанное количество груза выставлена счет-фактура № 46 от 06.07.2009 на сумму 9 369 699 рублей 80 копеек, товарная накладная № 10 от 15.07.2009.

К месту выгрузки порт Шексна, пристань «Шекснинского КХП» доставка груза произведена поставщиком т/х «Златоуст» 12.07.2009.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Согласно пункта 16 указанной Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

При выгрузке товара   составлены акты Торгово-промышленной палаты РФ № 038-03-00218, № 038-03-00251 от 15.06.2009, 15.07.2009, в которых указана недостача товара 3,631 тонны на сумму 18 881,20 рубля, а также недостача 6,719 тонн на сумму 34 266,90 рублей соответственно.

В соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела покупателем произведена оплата за пшеницу 3 251 918,80 руб. по первой поставке, 9 335 432,61 руб. по второй поставке.

В связи с тем, что задолженность покупателя перед поставщиком по первой поставке составляет 18 881 рубль 20 копеек, по второй поставке - 34 266 рублей 90 копеек, претензии о необходимости погашения задолженности в установленные сроки оставлены без ответа, ООО «Волгофлот» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской