Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А63-5262/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных                                      в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса                  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности                           и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по сравнению                          с действовавшими в спорный период ставками рефинансирования Банка России 8-9,5%, при этом истец не представил каких-либо доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия                 и убытки.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании неустойки за просрочку оплаты товара правомерно применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 634 руб. 10 коп. за период с 03.11.2009 по 12.05.2010 в связи с несоразмерностью, из расчета суммы долга, периода просрочки оплаты поставки, учетными ставками  банковского процента действовавшими                     в спорный период 8-9,5% годовых.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае истец не вправе заявлять требование о взыскании пеней,                   а должен требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за  неправомерностью, поскольку он противоречит положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований пункта 6.1 договора не был выставлен покупателю счет на оплату, в связи с чем у ответчика не возникло правовых оснований для оплаты полученного товара отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Как указывалось ранее товар по договору от 02.11.2009 в сумме 76 800 руб. истцом ответчику передан и ответчиком получен, что подтверждается товарной накладной № 116 от 02.11.2009 и сторонами не оспаривается.

Следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

Кроме того, в доверенности № 988 от 02.11.2009, которой ответчик уполномочил своего представителя на получение товара, указано о получении от ООО «Технологии строительства» материальных ценностей по счету № 120 от 02.11.2009.

Доказательств о том, что ответчик не получал от истца счет № 120 от 02.11.2009               и счет фактуру № 00000116 от 02.11.2009, переданную вместе с товаром  получателю товара ответчиком не представлено.

Более того, как указано выше, ответчик признал исковые требования и не оспаривал факт просрочки оплаты товара, о чем также указано в протоколе судебного заседания от 22.07.2010, замечаний на который в установленном порядке и в установленные сроки  ответчиком не подавалось.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств                                  в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по делу №А63-5262/2010 с учетом определения от 26.07.2010 об исправлении опечатки законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по делу                              №А63-5262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Фриев А.Л.

Судьи                                                                                                          Казакова Г.А.

                                                                                                                     Баканов А.П.