Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А63-5262/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-5262/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2262/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по делу №А63-5262/2010 (с учетом определения от 26.07.2010 об исправлении опечатки) (судья Шаповалова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис» с. Красногвардейское о взыскании 76 800 руб. задолженности по договору от 02.11.2009, 14 668 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных                в соответствии с пунктом 8.2 договора,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства»                  г. Ставрополь – директор Евсейчено В.В.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис»                             с. Красногвардейское – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства»                       г. Ставрополь (далее – ООО «Технологии Строительства», истец) обратилось                                 в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис» с. Красногвардейское (далее – ООО «ЮгСнаб-Сервис», ответчик)  о взыскании 76 800 рублей  задолженности по договору от 02.11.2009,                14 668 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора, за период с 03.11.2009 по 12.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по делу               №А63-5262/2010 с учетом определения от 26.07.2010 об исправлении опечатки иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «ЮгСнаб-Сервис» в пользу ООО «Технологии Строительства» 76 800 руб. основного долга, 2 634 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежей, 3 658 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем сумма неустойки неоправданно завышена истцом, в связи, с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.07.2010 по делу                         №А63-5262/2010, ООО «ЮгСнаб-Сервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального                         и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании законный представитель ООО «Технологии Строительства» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮгСнаб-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по делу №А63-5262/2010 с учетом определения от 26.07.2010 об исправлении опечатки в апелляционном порядке в соответствии со статями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между ООО «Технологии Строительства» (поставщик) и ООО «ЮгСнаб-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявке,                   а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Наименование товара - гидроизоляционные смеси «Гидротэкс» (пункты 1.1, 1.2 договора), (т. 1, л.д. 11-14).

Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в счете.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится покупателем                               в безналичном порядке на основании выставленного счета поставщика. Оплата производится на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, если об оплате на другой счет поставщик письменно не известил покупателя.

В протоколе разногласий к договору поставки б\н от 02.11.2009 стороны согласовали, в том числе пункты 1.1, 6.2, в соответствии с которыми поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Обязанность по оплате поставленной партии товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (т. 1, л.д. 15).

Согласно приложению №1 к договору поставки от 02.11.2009 поставщик обязался поставить покупателю товар (Гидротэкс-К), 25 кг. в количестве 32 упаковок по цене                      2 033 руб. 90 коп., общей стоимостью 76 800 руб. (т. 1, л.д. 16).

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 76 800 руб., что подтверждается товарной накладной №116 от 02.11.2009                      с отметками представителя ответчика по доверенности от 02.11.2009 № 988 о получении товара (т. 1, л.д. 17, 18).

Однако ответчик в нарушение условий договора поставки б/н от 02.11.2009 не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 76 800 руб.

Претензия истца от 09.03.2010 № 9 оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1, л.д. 19, 20).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                        в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору от 02.11.2009 исполнил полностью, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика о получении товара. В то время как ответчиком обязательства по оплате полученного на сумму 76 800 руб. товара не исполнены.

Факт получения товара и наличие задолженности по договору от 02.11.2009 в сумме 76 800 руб. в ходе судебного разбирательства ответчиком признавался, что подтверждается дополнительным отзывом ответчика от 22.07.2010 на исковое заявление и протоколом судебного заседания от 22.07.2010 (т. 1, л.д. 38-39, 44-45).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства и установив, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО «Технологии Строительства» о взыскании с ООО «ЮгСнаб-Сервис» основного долга в сумме 76 800 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской                     Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения              обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                         или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В протоколе разногласий к договору поставки б \н от 02.11.09 стороны согласовали, в том числе пункт 8.2, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки  по договору от 02.11.2009 и установлено, что расчет неустойки рассчитан истцом в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет в сумме 14 668 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей за период с 03.11.2009 по 12.05.2010 (т. 1, л.д. 21).

Ответчик в суде первой инстанции, согласившись с суммой основной задолженностью в размере 76 800 руб., просил снизить размер неустойки (т. 1, л.д. 38-39, 44-45).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                         в Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                       в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки                                с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями