Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А63-5675/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-5675/2009

09 ноября   2010 года                                                                                  Вх.16АП-2510/10 (1)

03 ноября   2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 ноября   2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

 при ведении протокола секретарем Амироковой Я.Х.,     

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минеральные Воды Газпром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2010 по делу №А63-5675/2009 по иску индивидуального предпринимателя Легенького Максима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные Воды Газпром»; индивидуальному предпринимателю Миирову Сергею Мировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Минеральные воды, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю (судья Жирнова С.Л.),

в судебное заседание явились:

от  ООО «Минеральные Воды Газпром» - Михайлов В.К. по доверенности от 13.10.2009,

от Миирова С.М., Легенького М.М., администрации города Минеральные Воды, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю – не явились, извещены надлежащим образом (уведомления в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Легенький Максим Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные Воды Газпром» (далее – общество); индивидуальному предпринимателю Миирову Сергею Мировичу (далее – ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Минеральные воды (далее – администрация), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю об определении порядка пользования между истцом, ответчиком и обществом общим земельным участком, находящимся по адресу Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Прикумская, 73, кадастровый номер 26:24:04: 01 27:0055, по первому варианту порядка пользования, предложенного экспертами филиала Государственного учреждения «Лаборатория судебных экспертиз» в г. Пятигорске в акте экспертизы.  Заявленные требования мотивированы тем, что первый вариант предлагает  полную автономию сторон при пользовании общим земельным участком. 

Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд определил порядок пользования общим земельным участком, находящимся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Прикумская, 73, кадастровый номер 26:24:04:0127:0055 между предпринимателем, обществом и индивидуальным предпринимателем Миировым С.М., по первому варианту порядка пользования, предложенного экспертами филиала Государственного учреждения «Лаборатория судебных экспертиз», г. Пятигорске, указанном в акте экспертизы № 107/7-3 от 17.03.2009.  Судебный акт мотивирован тем, что при определении  порядка пользования между истцом, ответчиком и обществом общим земельным участком по первому варианту, предложенному экспертным заключением по делу № А63-7103/07-С2-34 ГУ «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз», стороны спора никак не пересекаются в хозяйственной повседневной деятельности.

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Заявитель считает, что  при определении порядка  пользования общим земельным участком между сторонами спора судом первой инстанции не учтены законные интересы ответчика. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно предоставил в пользование спорный земельный участок по первому варианту, поскольку предложенный вариант пользования земельным участком не соответствует  нормам градостроительства. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители  администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  от представителя администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя  общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости дополнения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 30.06.2004 № 1531 (далее – постановление от 14.04.2005 № 1029) земельный участок предоставлен ДООО «Минеральные Воды Газпром» в аренду сроком на пять лет. На основании постановления от 30.06.2004 № 1531 комитет имущественных отношений города Минеральные Воды и Минераловодского района от администрации заключил договор аренды № 502 от 18.08.2004 с ДООО «Минеральные Воды Газпром» на земельный участок, находящийся по адресу: г. Минеральные Воды ул. Прикумская, 73.

Постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14.04.2005 № 1029 земельный участок под производственной территорией из земель поселений с кадастровым номером 26:24 04 0127:0055, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Прикумская, 73, общей площадью 11 658,38 кв.м. предоставлен ДООО «Минеральные Воды Газпром» и Миирову Сергею Миировичу сроком на 5 лет с множественностью лиц на стороне арендатора.

Между ДООО «Минеральные Воды Газпром» и Миировым СМ. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком от 25.03.2005 под нежилыми помещениями: ДООО «Минеральные Воды Газпром» пользовался земельным участком площадью 6 134,81 кв.м., Мииров СМ. - земельным участком площадью 5 523,57 кв.м.

Пункт 1 постановления от 14.04.2005 № 1029 «О предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под производственной территорией по адресу: г. Минеральные Воды,ул. Прикумская 73» постановлением главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 19.06.2006 № 807 дополнен подпунктом 1.3. «с предоставлением в аренду земельного участка под производственной территорией ООО «Макро.С». На основании постановления от 14.04.2005 № 1029 и постановления главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 19.07.2006  №1007, внесшего изменения в названии ДООО «Минеральные Воды Газпром» в ООО «Минеральные Воды Газпром» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24 04 0127:0055, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, ул. Прикумкая 73, № 86 от 05 июля 2006 года, заключенного между администрацией города Минеральные Воды с одной стороны и ООО «Минеральные Воды Газпром», Миировым С.М. и ООО «Макро.С» с другой стороны, с соглашением каждого арендатора с занимаемой площадью и с подписанием сторонами договора аренды, передаточного акта о передаче и приеме без каких-либо претензий вышеуказанного земельного участка.

Предприниматель, общество и ответчик являются собственниками объектов недвижимости – строений, находящихся на едином земельном участке, имеющем адресный ориентир: г. Минеральные Воды, ул. Прикумская, 73, кадастровый номер 26:24:040127:0055, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Стороны настоящего спора не нашли согласия по вопросу порядка пользования общим земельным участком, в связи с чем обратились в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном АПК РФ.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, прежний собственник объекта недвижимости ООО «Макро.С», принадлежащего в настоящее время истцу ИП Легенькому М.М., обращался в арбитражный суд с аналогичным иском – дело № А63-7103/07-С2-34. По указанному делу проведена судебная земельно-строительная экспертиза № 107/7-3 от 17.03.2009

Указанным экспертным заключением по делу № А63-7103/07-С2-34 ГУ «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» предложено два варианта определения порядка пользования между участниками спора земельным участком, имеющим адресный ориентир г. Минеральные Воды, ул. Прикумская, 73, кадастровый номер 26:24:04: 01 27:0055.

Первый вариант предполагает выделить в пользование ООО «Марко.С» выделить участок между строениями  литер «Д» и западной границей распределить следующим образом:

·  Для устройства отмостки к строению  литер «Д» и его технического обслуживания (ремонта)  выделить участок шириной 1,5 м.;

·  Оставшаяся часть участка шириной 1,82 м. (по южной границе)  выделяется в пользование ООО «Марко.С»  для организации проезда. При этом, недостающая для образования проезда  часть участка (шириной 4,5—1,82 = 2,68 м.) компенсируется за счет  участка №71. Площадь части участка  №71, необходимого  для образования проезда к зданиям литер «А», «А1», «а1»,  на участке №73, составляет 40.0 м². по данному варианту ООО «Макро. С» выделяется участок 1 площадью S1 = 1942 м², в границах:

- с юга, со стороны ул.Прикумской (по ломанной лини): 9,3+18,64+1,86 м.;

далее по часовой стрелке:

-с запада (по ломанной линии): 36,64+3,68+11,80+9,63+1,9+41,37 м.;

-с севера: 7,93+10,51+12,72 м.;

-с востока (по ломанной линии): 11,76+9,09+5,65+15,67+15,09+33,16 м.;

В общее пользование  общества и Миирова С.М.   предлагается  выделить  участок 3 площадью S1 = 9716 м², в границах:

- с юга  по фасаду со стороны ул. Прикумской: 5,35+3,91+5,38+3,44+35,72+1,52 м.;

далее по часовой стрелке:

-с запада (по ломанной линии): 28,92+15,09+15,67+5,65+9,09+11,76 м.;

-с севера (по ломанной линии): 11,28+5,68+23,10+2,45+22,97+5,26+7,56+43,20+10,25+9,18+5,75 м.;

-с востока (по ломанной линии): 17,69+3,69+11,59+11,84+4,53+12,27+9,23+7,77+35,24+2,51+10,23 м.

Второй вариант предполагает выделение всем сторонам спора общего земельного участка для выезда-въезда на общую территорию. В общее пользование сторон ООО «Макро. С», ООО «Минеральные Воды Газпром» и ПБОЮЛ Миирову С. М., выделяется участок 1 площадью S1 = 441 м2. (Подробное описание границ смотри исследовательскую часть). В пользование ООО «Макро. С» выделяется участок 1 площадью S1 = 1903 м2. (Подробное описание границ смотри исследовательскую часть). Всего ООО «Макро.С», с учетом участка общего пользования 1 выделяется земельный участок, общей площадью: 2050 м2. В общее пользование ООО «Минеральные Воды Газпром» и ПБОЮЛ Миирову С.М. выделяется участок 3 площадью S3 = 2064 м2., участок 4 площадью S4 = 7250 м2. (Подробное описание границ смотри исследовательскую часть). Всего ООО «Минеральные Воды Газпром» и ПБОЮЛ Миирову С. М., с учетом участка общего пользования  выделяется земельный участок, общей площадью: 9608 м .

Определением суда первой инстанции от 16.11.2009 по ходатайству общества о проведении дополнительной экспертизы, в связи с не достижением согласия по определению порядка пользования земельным участок по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Прикумская, 73, поскольку разрешение этого вопроса требует специальных знаний, назначена строительно-техническая