Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А15-631/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А15-631/2010

                     регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2281/2010(1)

         резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

постановление изготовлено в полном объеме   3 ноября 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ОАО «Авиалинии Дагестана» и ООО Авиакомпания «Аэросервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2010 по делу № А15-631/2010 (судья Ханбеков Р.Я.) по иску ООО Авиакомпания «Аэросервис» к ОАО «Авиалинии Дагестана» об урегулировании разногласий по договору и понуждении заключить договоры

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан; Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания «Аэросервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском (уточненные требования) к ОАО «Авиалинии Дагестана» (далее – ответчик):

об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2010 № 28  на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Махачкала (истец просил исключить пункты 2.1.1 и 2.1.2, и изменить пункты 2.1.3, 2.1.7, 2.2.1, 3.2, 3.3.1, 3.3.2, 4.2-4.4, 4.6, 6.2, 7.1);

о понуждении заключить договор на обеспечение базирования и охраны воздушных судов в аэропорту г. Махачкала;

о понуждении заключить договор аренды части механизированного ангара ДК-8.

Решением от 23.07.2010 суд принял пункты 2.1.7, 3.3.1, 4.2-4.4, 4.6  договора от 01.01.2010 № 28  в редакции истца, изложил пункт 2.1.2 в собственной редакции, а также обязал ответчика заключить с истцом договор о передаче в аренду 1/3 части ангара ДК-8 (320 кв. м). В удовлетворении иска в остальной части отказано, а судебные расходы распределены следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб.; в федеральный бюджет взыскано с истца 4 000 руб., а с ответчика – 6 000 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец просит отменить судебный акт в части отказа в понуждении ответчика заключить договор на обеспечение базирования и охраны воздушных судов в аэропорту г. Махачкала и удовлетворить требование иска в этой части. В частности, истец указывает, что ответчик является главным оператором аэропорта г. Махачкалы, обладает монопольным положением на соответствующем рынке услуг и имеет полномочия на заключение договора независимо от принадлежности объектов инфраструктуры аэропорта третьему лицу.

Ответчик оспаривает решение в части понуждения к заключению договора аренды, утверждая, что положение монополиста не обязывает его передавать в аренду здания и сооружения. Ответчик также указывает на несоответствие резолютивной части решения об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2010 № 28 процессуальным нормам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан, привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на жалобы и своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании 20.10.2010 представители спорящих сторон поддержали доводы жалоб и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час 00 мин 27.10.2010.

Дело рассматривается  в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание после завершения перерыва.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив материалы дела в совокупности с доводами сторон, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части урегулирования разногласий по договору от 01.01.2010 № 28  и отмене в остальной части, а апелляционные жалобы – удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны спора на базе имущественного комплекса аэропорта г. Махачкала осуществляют деятельность по грузовым и пассажирским авиаперевозкам, а ответчик, являясь главным оператором аэропорта, дополнительно предоставляет авиаперевозчикам аэропортовые услуги.

В связи с истечением срока действия ранее заключавшихся договоров на оказание соответствующих аэропортовых услуг, истец обратился к ответчику с предложением подписать договоры на аэропортовое и наземное обслуживание, а также на обеспечение базирования и охраны воздушных судов в аэропорту г. Махачкала на 2010-2011 годы (письма от 30.11.2009 № 319, от 23.12.2009 № 348, от 30.12.2009 № 356 (л.д. 79-81, т.1).

Письмом от 15.01.2010 № 42 ответчик отказал в заключении договора на обеспечение базирования и охраны воздушных судов, сославшись на необходимость реконструкции объектов аэродромной инфраструктуры, и сообщил о готовности подписать договор на аэропортовое и наземное обслуживание после представления истцом учредительных документов и сертификата эксплуатанта (л.д. 51, т.1).

Предоставление ответчиком услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов урегулировано договором от 01.01.2010 №28, подписанным истцом 01.03.2010 с протоколом разногласий (л.д. 149-156, т.1).

Сославшись на инспекционное заключение от 19.03.2010 Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта о пригодности стоянок аэропорта г. Махачкала для базирования  воздушных судов истца, письмом от 26.03.2010 № 94 истец повторно потребовал подписать договор на обеспечение базирования и охраны, а также заключить договор о передаче в аренду части ангара ДК-8 (л.д. 53-55, т.1; л.д. 82-84, т.2).

30.03.2010 истец обратился в суд с требованием о понуждении к заключению договора на обеспечение базирования и охраны, а 22.06.2010 – с требованием о понуждении к заключению договора аренды части ангара ДК-8.

При рассмотрении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока акцепта.

Обязательность заключения для ответчика договора на оказание аэропортовых услуг с потребителями установлена Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599 (далее – Правила) и определяющими общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах (пункт 1).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Частично удовлетворяя требования иска об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2010 № 28  на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Махачкала, суд первой инстанции указал в резолютивной части оспариваемого решения (пункт 2) следующее: «По договору на наземное обслуживание воздушных судов от 26.02.2010 (протокол разногласий от 01.03.2010) утвердить: пункт 2.1.1 – в редакции ответчика, пункт 2.1.2 – в редакции ответчика, при этом следует установить срок извещения Аэропорта не позднее чем за 3 дня, пункт 2.1.3 – в редакции ответчика, пункт 2.1.7 – в редакции истца, пункт 2.2.1 договора – в редакции ответчика, пункт 3.2 – в редакции ответчика, пункт 3.3.1 – в редакции истца, пункт 3.3.2 – в редакции ответчика, пункт 4.2 – в редакции истца, пункт 4.3 – в редакции истца, пункт 4.4 – в редакции истца, пункт 4.6 – в редакции истца, пункт 6.2 – в редакции ответчика, пункт  7.1 – в редакции ответчика.

В материалах дела отсутствует договор 26.02.2010, речь, по всей видимости, идет о договоре от 01.01.2010 № 28. Кроме того, такое изложение решения не соответствует требованиям статьи 173 АПК РФ. В этой связи, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в этой части иска не оспариваются участниками дела, апелляционный суд находит возможным ограничиться изменением пункта 2 резолютивной части решения, изложив ее в следующем виде:

«Требования ООО «Авиакомпания «Аэросервис» по урегулированию разногласий по договору № 28 от 01.01.2010 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Махачкала, заключенному с ОАО «Авиалинии Дагестана», удовлетворить частично.

Изложить пункты 2.1.2, 2.1.7, 3.3.1, 4.2, 4.4, 4.6 указанного договора в следующей редакции:

пункт 2.1.2 – в случае прекращения полетов, отмены рейсов, изменения частоты выполнения рейсов, замены типа самолета, маршрута следования рейса и других изменений в расписании Перевозчик обязан предупредить Аэропорт не менее, чем за 3 дня;

пункт 2.1.7 – Перевозчик обязан обеспечить присутствие своего представителя на борту воздушного судна при производстве погрузочно-разгрузочных работ на воздушном судне;

пункт 3.3.1 – оплата услуг Аэропорта осуществляется на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по выставленному Аэропортом счету: за обслуживание воздушного судна – в размере 10 000 руб.;

пункт 4.2 – Аэропорт освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие несоответствия метеоусловий минимумам, установленным для экипажей Перевозчика, аэродрома, а также вследствие прибытия воздушного в Аэропорт г. Махачкала (Уйташ) с опозданием в нарушение установленного графика или назначенного времени;

пункт 4.4. – Аэропорт имеет право в одностороннем порядке прекратить (приостановить) выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в случае возникновения фактической задолженности, превышающей сумму оказываемых услуг на день их предоставления;

пункт 4.6 – в случае нарушения перевозчиком условий раздела 3 настоящего договора, Аэропорт вправе: приостановить исполнение настоящего договора до полного погашения задолженности; требовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за нарушение принятых на себя обязательств, приведшего к дополнительным затратам Аэропорта. Перевозчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Дополнить пункт 4.3 договора следующим условием – В случае нарушения Аэропортом обязанностей, установленных договором, Аэропорт обязан оплатить возникшие в связи с этим расходы Перевозчика.

В удовлетворении требований ООО «Авиакомпания «Аэросервис» об исключении из договора № 28 от 01.01.2010 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Махачкала пунктов 2.1.1, 2.1.2 и изменении пунктов 2.1.3, 2.2.1, 3.2, 4.7 указанного договора отказать».

Отказывая в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика заключить договор на обеспечение базирования и охраны воздушных судов, суд первой инстанции сослался на статьи 209 и 295 ГК РФ и указал, что ответчик не вправе распоряжаться необходимыми аэродромными сооружениями, находящимися в соответствии с договором дарения от  01.06.2009 №197 в собственности Российской Федерации.

Материалами дела действительно подтверждается передача ответчиком водосточно-дренажной сети, грузовой и искусственной взлетно-посадочных полос, мест стоянок АН-2, перрона с выделенными местами стоянок и забора в аэропорту в дар Российской Федерации и государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 2-15, т. 2).

Однако данное обстоятельство не может влиять на правомочия ответчика по заключению спорного договора, поскольку в силу раздела 1 вышеназванных Правил субъектами договорных отношений по пользованию услугами аэропорта являются, с одной стороны – потребители указанных услуг, т.е. авиаперевозчики и эксплуатанты воздушных судов, с другой стороны – главный оператор, т.е. хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации, либо – оператор, т.е. хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах.

Материалами дела, и в частности, письмом Федерального агентства воздушного транспорта от 06.07.2010 № КМ 1.14-1995 подтверждается, что ответчик является главным оператором аэропорта г. Махачкала (л.д. 90, т. 2).

При таких обстоятельствах отказ ответчика от заключения договора на обеспечение базирования и охраны воздушных судов истца на 2010 год и отказ суда в удовлетворении требования иска о понуждении ответчика заключить такой договор   незаконны, поскольку условия представленного в деле проекта договора № АД-2 ответчиком не оспорены (л.д. 69-73, т.1). При этом апелляционный суд отклоняет иск в части обязания заключить указанный договор на 2011 год, поскольку проект договора не содержит такого условия и предусматривает автоматическое продление договора в случае отсутствия письменного намерения любой из сторон  о расторжении.

Удовлетворяя требования иска о понуждении ответчика заключить договор аренды части ангара ДК-8, суд