Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А63-3416/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                         в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки                         с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора                        в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям                   нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий                  процент неустойки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по сравнению с действовавшими в спорный период ставками рефинансирования, установленными Центральным банком Российской Федерации 8-8,75% годовых, при                этом истец не представил каких-либо доказательств о том, что неисполнение             ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия                и убытки.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании неустойки за просрочку оплаты товара правомерно применил по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 281 791 руб. 23 коп. за период с 13.01.2010 по 07.05.2010, из расчета суммы долга, периода просрочки оплаты поставки, и учетной ставки банковского процента 8-8,75% годовых, действующих в спорный период.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен истцом, однако принят неуполномоченными на принятие товара лицами, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать указанный товар, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью по указанным ранее основаниям.

Доводы ответчика также опровергаются дополнительным соглашением № 4 от 12.11.2009 к договору, в пункте 3.1 которого стороны установили, что продукция поставляется на условиях СРТ – г. Набережные Челны (согласно ИНКОТЕРМС 2000нкте  (т. 1, л.д. 15).

О том, что товар был поставлен в соответствии с условиями дополнительного соглашения в г. Набережные Челны, подтверждается товарно-транспортными накладными  о принятии товара, указанного в спецификации на склад № 2 ЗАО «Камский завод «Автоагрегатцентр» от 05.02.2010 №№ 0588571, 0588570, 0588569, от 26.02.2010                №№ 0588581, 0588580, 0588579 (л.д. 84-89).

Кроме того, указанные доводы опровергаются и представленным истцом                         в апелляционный суд письмом ответчика к истцу от 01.06.2010 № 010/065, согласно которому ООО «АТМ-Ставрополь» указало, что является основным поставщиком тормозной аппаратуры производства ОАО «БелОМО - Минский механический завод имени С.И. Вавилова» на конвейер ОАО «Автоприцеп-КамАЗ» г. Ставрополь, а также              в течении полугода по согласованию с ОАО «БелОМО - Минский механический завод имени С.И. Вавилова» на конвейер ОАО «КАМАЗ» г. Н. Челны через ЗАО «Камский завод «Автоагрегатцентр».

Ответчик подтверждает свою задолженность перед истцом  в сумме  20 182 364 руб. 40 коп. и указывает, что задолженность образовалась в связи с несвоевременным выполнением договорных обязательств ЗАО «Камский завод «Автоагрегатцентр» по расчетам за поставленную продукцию.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено, со встречным иском в защиту своих нарушенных прав ответчик в суд не обращался.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2010 по делу № А63-3416/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2010 по делу                           № А63-3416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                       Баканов А.П.

                                                                                                                  Джамбулатов С.И.