Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А63-3416/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-3416/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2147/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Ставрополь» г. Ставрополь, Россия на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2010 по делу № А63-3416/2010 (судья Шаповалова А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «БелОМО-Минский механический завод имени С.И. Вывилова» г. Минск, Республика Беларусь к обществу         с ограниченной ответственностью «АТМ-Ставрополь» г. Ставрополь, Россия о взыскании 20 182 364 руб. 40 коп. задолженности по договору № 48/2-1 от 20.01.2009                               и 1 500  196 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 13.01.2010 по 07.05.2010, при участии в судебном заседании представителей: от истца - открытого акционерного общества «БелОМО-Минский механический завод имени С.И. Вывилова» г. Минск, Республика Беларусь – Ионов А.В. (доверенность от 24.08.2010 № 70); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Ставрополь» г. Ставрополь, Россия – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БелОМО - Минский механический завод имени С.И. Вавилова» г. Минск Республики Беларусь (далее – ОАО «БелОМО - Минский механический завод имени С.И. Вавилова», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Ставрополь» г. Ставрополь (далее – ООО «АТМ-Ставрополь», ответчик) о взыскании                        13 967 579 руб. задолженности по договору №48/2-1 от 20.01.09, 1 337 862 руб. пеней за просрочку оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20 182 364 руб.                      40 коп. основного долга и 1 500 196 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 13.01.10 по 07.05.10. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 57-62, 96-97, 98-99).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2010 по делу                  № А63-3416/2010 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «АТМ-Ставрополь»                     в пользу ЗАО «БелОМО-Минский механический завод имени С.И. Вавилова»                         20 182 364 руб. 40 коп. основного долга, 281 791 руб. 23 коп. пеней за просрочку платежей, 116 712 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушены, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем сумма неустойки неоправданно завышена истцом, в связи, с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.07.2010 по делу                  № А63-3416/2010, ООО «АТМ-Ставрополь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права,              в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств того, что товар получен управомоченными ответчиком на получение товара лицами.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - ООО «АТМ-Ставрополь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2010 по делу № А63-3416/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                               и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 между ЗАО «БелОМО-Минский механический завод имени С.И. Вавилова» - в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.02.2009 - (поставщик) и ООО «АТМ-Ставрополь» (покупатель) заключен договор №48/2-1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию по договорным ценам согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель принять                        и оплатить поставленную продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно спецификации №1 сумма договора составила 1 410 240 руб. (т. 1, л.д. 10-11, 12, 18).

Цена и общая сумма договора указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Цены, указанные в спецификации, уменьшаются поставщиком при 100% предоплате продукции на сумму, эквивалентную скидкам, действующим на УП «ММЗ им. С.И. Вавилова» (т.1, л.д.18,19,20-21,22,23,24,25).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в следующем порядке - 50% предоплаты на расчетный счет поставщика                  в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры покупателю. Оставшиеся 50% покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение                       30 календарных дней с момента поставки товара.

Дополнительным соглашением №2 от 30.03.09 к договору стороны изменили общую сумму договора, увеличив  до 10 000 000 рублей (л.д. 13).

Дополнительным соглашением №3 от 12.11.2009 к договору стороны увеличили общую сумму договора поставки от 20.01.09 до 30 000 000 руб., а также изменили форму и порядок оплаты, которые определены в следующем порядке: оплата за поставленную продукцию производится в течение 60 календарных дней с момента поставки. Валюта платежа - рубли Российской Федерации (т. 1, л.д. 14).

Дополнительным соглашением № 4 от 12.11.2009 к договору стороны установили, что продукция поставляется на условиях  СРТ – г. Набережные Челны (согласно ИНКОТЕРМС 2000) (т. 1, л.д. 15).

На основании дополнительного соглашения №5 от 13.01.09 срок договора пролонгирован на 2010 год (т. 1, л.д. 16).

Дополнительным соглашением №6 от 14.01.10 к договору №48/2-1 от 20.01.09 стороны увеличили сумму договора до 310 000 000 руб., а также изменили порядок оплаты за поставленную продукцию, расчет за которую производится в течение 60 календарных дней с момента поставки (т. 1, л.д. 17).

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику продукцию согласно товарным накладным №ИН0642809 от 13.11.2009, №ИН 0642810 от 13.11.2009, №ИН0642811 от 13.11.2009, №ИН0642813 от 20.11.2009, №ИН0642815 от 20.11.2009, №РШ0030379 от 04.12.2009,

№РШ0030377

от

05.12.09,

№РШ0030378

от

05.12.09,

№РШ0030387

от

24.12.09,

№РШ0030385

от

25.12.09,

№РШ0030386

от

25.12.09,

№РИ0588565

от

04.02.10,

№РИ0588566

от

04.02.10,

№РИ0588567

от

04.02.10,

№РИ0588568

от

05.02.10,

№РИ0588569

от

06.02.10,

№РИ0588570

от

06.02.10,

№РИ0588571

от

06.02.10,

№РИ0588574

от

23.02.10,

№РИ0588575

от

23.02.10,

№РИ0588576

от

23.02.10,

№РИ0588578

от

26.02.10,

№РИ0588579

от

27.02.10,

№РИ0588584

от

26.02.10,

№РИ0588580 от 27.02.10, №РИ0588581 от 27.02.10, №РИ0588586 от 26.02.10 на общую сумму 20 182 364 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 26-36, 63-65,67-73 75-80, 84-89).

Ответчик, приняв от истца продукцию, договорные обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 20 182 364 руб. 40 коп., что явилось основанием для обращения ОАО «БелОМО - Минский механический завод имени С.И. Вавилова» в арбитражный суд с исковым заявлением.

01.05.2010 между ОАО «БелОМО - Минский механический завод имени С.И. Вавилова» и ООО «АТМ-Ставрополь» подписан акт сверки расчетов по договору от 20.01.2009 № 48/2-1, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет  20 182 364 руб. 40 коп. Акт подписан уполномоченными лицами сторон и скреплен фирменными печатями обществ (т. 1, л.д. 90).

Кроме того, в судебном заседании суд первой инстанции законный представитель ответчика – директор Бобров В.В. согласился с суммой задолженности и заявленными требованиями, что подтверждается  протоколом судебного заседания от 18.05.2010 (т. 1, л.д. 96-97, 98-99).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться                         надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями                закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                 изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств,             и наличия задолженности в размере 20 182 364 руб. 40 коп., что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.05.2001  (т. 1, л.д. 90, 96-97, 98-99).

На протокол судебного заседания от 18.05.2010 ответчиком замечаний в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано не было, следовательно, ответчик с протоколом согласен.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия заключенного договора по оплате полученного товара, предусмотренные договором №48/2-1 от 20.01.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «БелОМО-Минский механический завод имени С.И. Вавилова» о взыскании с ООО «АТМ-Ставрополь» основного долга в сумме 20 182 364 руб. 40 коп. являются законными                  и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено                    в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченной              в срок продукции за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки  по договору от 20.01.2009 № 48/2-1 и установлено, что расчет неустойки произведен в соответствии с  условиями договора в размере 0,15 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, что составляет в сумме 1500196 руб. (т.1,л.д.57-62).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                           в Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием