Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А63-516/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета-фактуры №0000052 от 30.07.2007 на сумму 2 820 520 руб., в том числе НДС - 430 248,81 руб., №0000068 от 31.08.2007 на сумму 1 744 058,09 руб., в том числе НДС - 266 042,76 руб.

Оплата ООО «Строитель» за выполненные работы осуществлена путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества платежными поручениями №240 от 31.07.2007, №279 от 22.08.2007 на сумму 570 000 руб., а также путем зачета кредиторской задолженности ООО «Строитель» перед обществом по договору №ДР-0407/1 от 04.07.2007, образовавшейся в связи с расторжением договора, в размере 3 464 578,09 руб., ранее перечисленной ЗАО «Пионер Первый» на расчетный счет ООО «Строитель» платежным поручением №35 от 29.01.2008.

Первичные документы, подтверждающие выполнение работ, составлены с соблюдением требований, предъявляемых к их оформлению, что  не опровергнуто налоговым органом и материалами выездной налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы  о том, что обществом завышены реальные объемы расходов (изложены в решении на страницах 4-5 в сравнительной таблице), так как для сравнения с выполненными объемами работ налоговым органом используется нежилое помещение лишь девятого этажа площадью 38,5 кв.м. без учета арендованных обществом нежилых помещений третьего этажа, отклоняется.

 Договорами подряда, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами на оплату выполненных работ подтверждено, что ремонтные работы по договору подряда № 12 от 30.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения) выполнялись ООО «Строитель» в помещениях, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114 на третьем и девятом этажах здания. 

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколами допроса свидетелей   не подтверждено выполнение строительных работ, а потому затраты не являются реальными, отклоняется.

Согласно протоколу допроса от 21.10.2009 свидетеля директора ЗАО «Поддержка» Крючкова Сергея Владимировича, полученному в ходе налоговой проверки, ЗАО «Пионер Первый» были арендованы помещения на третьем и девятом этажах по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114. Директор ЗАО «Поддержка» также подтвердил тот факт, что ЗАО «Пионер Первый» самостоятельно и за свой счет производило текущий ремонт в указанных помещениях. Так как ремонт арендованных помещений производился за счет арендатора, арендодатель не контролировал объемы и стоимость ремонтных работ. Таким образом, указанным протоколом допроса директора ЗАО «Поддержка» подтвержден факт выполнения ремонтных работ в помещения на третьем и девятом этажах общей площадью 89,35 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114.

 Довод апелляционной жалобы о том, что  ремонтно-строительные работы в арендованных помещениях не производились, отклоняется.

 Указанные доводы налоговой инспекции основаны на пояснениях главного инженера ЗАО «Поддержка» Огаркова В.Г., изложенных в протоколе осмотра (обследования) от 15.10.2009, полученных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя вне рамок выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Налоговый орган не производил в соответствии с требования налогового законодательства допроса главного инженера ЗАО «Поддержка».

ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя 15.10.2009 в присутствии главного инженера ЗАО «Поддержка»был произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул. Дзержинского, 114, с целью подтверждения ремонтных работ ЗАО «Пионер Первый». В качестве приложения к проколу осмотра приложены договор аренды помещений по адресу: г.Ставрополь, ул. Дзержинского, 114 от 01.07.2007, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.07.2007, согласно которым ЗАО «Поддержка» подтверждает передачу в аренду ЗАО «Пионер Первый» помещений на третьем и девятом этажах общей площадью 178,7 кв.м.

Согласно   статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. В проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В нарушение пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производился не должностным лицом налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, а Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя. В нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещений произведен вне рамок выездной налоговой проверки и по истечении двух лет после произведенного ремонта, без уведомления ЗАО «Пионер Первый» о времени и месте проведения обследования. Общество было лишено права на участие в осмотре помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В связи с этим протокол осмотра помещений от 15.10.2009 не может подтверждать доводы налогового органа об отсутствии у общества реальных расходов на ремонт арендованных помещений.

  Довод апелляционной жалобы о нереальности хозяйственных операций по ремонту арендованных помещений, так как согласно показаний директора ООО «Строитель» Иванова Виталия Васильевича (протокол допроса от 27.10.2009)   договоры на проведение ремонтных работ с ЗАО «Пионер Первый» в помещениях, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул. Дзержинского, 114, не заключались и работы ООО «Строитель» не выполнялись, отклоняется.

Суд первой инстанции  определениями от 29.03.2010, 15.04.2010 вызывал Иванова В.В. в качестве свидетеля, однако он не явился. Согласно справке Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №1 от 11.06.2010 №32-32/3593 Иванов В.В. имеет заболевание, связанное с органическим расстройством личности, которое было установлено в связи с обращениями пациента по направлению городской поликлиники 01.04.2009 и 24.03.2010.

Из материалов дела видно, что письмом от 14.10.2009 №4/1-4832 МОРО (г. Ставрополь) ОРЧ (по НП) ГУВД по СК сообщил инспекции о невозможности допроса Иванова В.В. в течение 14 дней в связи с нахождением Иванова В.В. на стационарном лечении в Городской больнице №3 в отделении кардиологии в тяжелом состоянии. Однако инспекцией допрос Иванова В.В. был проведен 28.10.2009 (в период, когда, по утверждению лечащего врача, допрос его был невозможен по состоянию здоровья).

 Указание инспекции на то, что запрос МОРО (г.Ставрополь) ОРЧ (по НП) ГУВД по СК был направлен в Городскую больницу №3 30.09.09, не соответствует фактическим обстоятельствам. Исходя из письма МОРО (г.Ставрополь) ОРЧ (по НП) ГУВД по СК от 14.10.2009 №4/1-4832, дата - 30.09.09 это дата запроса ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя направленного в МОРО (г.Ставрополь) ОРЧ (по НП) ГУВД по СК.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и состояние здоровья Иванова В.В. в момент дачи показаний, суд первой инстанции правомерно не принял протокол в качестве доказательств.

Указанные      доводы      апелляционной жалобы      опровергаются  договором подряда, локальными сметами, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по формам № КС-2, № КС-3, платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Строитель».

Налоговой инспекцией не опровергнут факт совершения сделки между ООО «Строитель» и ЗАО «Пионер Первый». В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая государственную регистрацию ООО «Строитель» в период совершения обществом и ООО «Строитель» спорных хозяйственных операций и тот факт, что Иванов В.В. действительно был зарегистрирован как руководитель указанного общества. От его имени подписаны договор, дополнительное соглашение, акты, справки, счета, счета-фактуры. На расчетный счет ООО «Строитель» от имени ЗАО «Пионер Первый» зачислены денежные средства в оплату выполненных подрядных работ, что является подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком расходов по ремонту арендованных помещений.

Расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Обществом выполнены условия для включения понесенных затрат в состав расходов, так как на основании имеющихся документов (справок, актов выполненных работ, счетов, платежных поручений, исследованных и приобщенных к материалам дела) можно сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. В то же время документы, на которые ссылается Общество в подтверждение произведенных расходов, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

 Решение инспекции от 28.10.2009 года № 266 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 929 061,0 руб., пени по налогу на прибыль на указанную сумму в размере 112 742,30 руб. (расчет исследован и приобщен к материалам дела) не соответствует статьям 31, 75, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества.

Кроме того, по указанному эпизоду в решении налоговой инспекции необоснованно не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 430 248,81 руб. по счету-фактуре №0000052 от 30.07.2007 на сумму 2 820 520,0 руб., в т.ч. НДС -430 248,81 руб., за август месяц в сумме 266 042,76 руб. по счету-фактуре №0000068 от 31.08.2007 на сумму 1 744 058,09 руб., в том числе НДС-266 042,76 руб., включенные в книгу покупок за июль 2007 года, август 2007 года.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщиком подрядные работы приняты к учету, оприходованы на основании первичных документов (актов приема-передачи выполненных работ),   счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные счета-фактуры включены в книгу покупок общества в июле и августе 2007 года, налоговые вычеты заявлены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в том же периоде.

Инспекцией не представлены доказательства неправомерности принятия обществом к вычету налога на добавленную стоимость за указанные периоды, не доказан также факт неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за июль, август 2007 года.

Оспариваемым решением необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за июль 2007 в сумме 430 249,0 руб., НДС за август 2007 года в сумме 266 043,0 руб.

В указанной части решение налогового органа не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.

По эпизоду отказа в праве применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 491 813 руб. за 4 квартал 2008 года установлено следующее.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции,  общество допустило  бухгалтерскую ошибку, связанную с неправильным отражением операций по возврату покупателями товаров на общую сумму 8 287 847,45 руб. (без НДС) (ООО «Глобус» в сумме 5 681 563,56 руб., ООО «Ставмаркет» в сумме 2 596 718,64 руб. и ООО «Будерус Отопительная, Техника» в сумме 9 565,25 руб.). Инспекцией отказано обществу в предоставлении вышеназванных налоговых вычетов в связи с тем, что налогоплательщиком не оприходован товар по «обратной реализации», общество нарушило порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, изложенный в пункте 1 письма Министерства финансов РФ от 07.03.2007 №03-07-15/29, порядок регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров, а также порядок  отражения указанных операций в бухгалтерском учете.

Порядок и особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлены в статьях 153 - 158 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим в пункте 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 5 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме