Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А22-233/07/9-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

документов от 08.06.2005 №06-07/3798-9 с указанием перечня необходимых документов. Требование получено по доверенно­сти представителем ООО «Этер» К.В. Бамбаевой 14.06.2005. Срок для представления документов был установлен не позднее пяти дней со дня получения требования. ООО «Этер» был обязан представить документы не позднее 19.06.2005.

ООО «Этер» предоставило на проверку 23061 документ 29.07.2005, с нарушением установленного срока, чем до­пустило нарушение статьи 93 НК РФ. Решением налогового органа общество было правомерно привлечено (пункт 1.2 резолютивной части решения № 06-22/16) к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1.153.060 руб.

Довод суда о том, что   требование об уплате налоговой санкции направлено не по юридическому адресу, а по неустановленному адресу в г. Москва, а потому  досудебный порядок  взыскания штрафа не соблюден, отклоняется судом.

ООО «Этер» зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц: г. Элиста, ул. Лермонтова, 4, 2. Направляемая на данный адрес корреспонден­ция возвращалась с отметкой «организация по данному адресу не находится». Ин­спекция направила требование по последнему известному адресу, который указы­вался на корреспонденции ООО «Этер», направляемой в адрес Инспекции.

В силу прямого указания в статье 69 НК РФ требование признается направ­ленным независимо от фактического получения налогоплательщиком (его предста­вителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Инспек­цией в материалы дела приобщены почтовая квитанция и реестр заказных писем, подтверждающий направление требования ООО «Этер».

Корреспонденция, направляемая по юридическому адресу, не поступала также и в адрес суда первой инстанции.

Инспекция приняла надлежащие меры для уведомления налогоплательщика.

При взыскании штрафа суд руководствуется следующими нормами права.

На момент проведения проверки и вынесения решения по результатам проверки пункт 1 статьи 113 НК РФ действовал в редакции Налогового кодекса от 02.02.2006 г, согласно которому: «лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня после его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности)».

Согласно пункту 4.2 мотивировочной части и пункту 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 14.07.05 г. № 9-П «течение срока давности привлечения к налоговой ответственности прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителем налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

 В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Конституционного Суда РФ в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки - может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа № 06-22/16 от 27.12.2006 года соответствует требованиям НК РФ, а начисленные штрафы на сумму  7 630 815 рублей подлежат взысканию.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применены нормы материального права, и  поэтому решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2007г. по делу № А22-233/07/9-35 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2007г. по делу № А22-233/07/9-35 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО «Этер» налоговые санкции в сумме 7 630 815 рублей и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                   Е.В. Жуков

                                                                                                              Ю.Б. Луговая