Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А63-3101/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, согласно ст. 148 НК РФ местом реализации услуг является территория РФ, покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации на основании государственной регистрации данной организации.

В соответствии с п.З ст. 164 НК РФ налогообложение по данным операциям производится по налоговой ставке 18 %. Статьей 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Статьей 149 Налогового кодекса РФ (п.2, пп.22) предусмотрено, что не подлежит налогообложению  (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. Конкретного перечня аэропортовых услуг, подлежащих освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость, данная норма Налогового кодекса РФ не содержит. Основным отраслевым документом, на основании которого взимаются аэропортовые сборы и тарифы является, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000г. № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Обслуживание пассажиров и багажа относится к наземному обслуживанию, взимание тарифа за которое регламентировано в п.4.1 раздела 4 приложения № 1 к вышеуказанному приказу. Данный тариф устанавливается за обслуживание каждого убывающего и прибывающего пассажира.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000г. № 110 в соответствии с преамбулой данного документа является нормативным актом, направленным на дальнейшее совершенствование системы аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, реализации единых требований к установлению  сборов  и  тарифов  за  обслуживание  воздушных  судов  в  аэропортах  и воздушном пространстве Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что из п. 1.1. раздела 1 приложения № 1 к приказу Минтранса РФ №110 следует, что все услуги, указанные в приказе, в том числе наземное обслуживание и коммерческое обслуживание пассажиров, относятся к обслуживанию воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ по следующим основаниям.

Пункт 1.1 раздела 1 приложения 1 к приказу Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 в предыдущей редакции от 02.02.2005 устанавливал, что аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных судов граждан или юридических лиц, имеющих сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Минтрансом России, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов на внутренних воздушных линиях Российской Федерации, международных воздушных линиях и работ в отраслях экономики.

Пункт 1.1 раздела 1 приложения 1 к Приказу Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 в действующей редакции от 23.11.2009 устанавливает, что аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах.

Из анализа приведенных норм видно, что из действующей редакции приказа Минтранса РФ следует, что обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ отделено от обслуживания пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, последние приравнены к потребителям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кредитинвест», являясь субъектом естественных монополий на транспорте, в аэропорту Минеральные Воды осуществляет деятельность по обслуживанию пассажиров и в соответствии с осуществляемой деятельностью в рамках договоров на обслуживание пассажиров и багажа взыскивает с контрагентов только сбор за пользование аэровокзалом и тариф за обслуживание пассажиров.

Сбор за пользование аэровокзалом предусмотрен п.3.4 раздела 3 «Аэропортовые сборы» приложения 1 к приказу Минтранса № 110 от 02.10.2000 г. При выставлении счетов-фактур, оплате сбора за пользование аэровокзалом НДС не облагается в соответствии с вышеназванными законодательными нормами и письмами по применению налогового законодательства соответствующих уполномоченных и компетентных органов. Тариф за обслуживание пассажиров предусмотрен п.4.1 раздела 4 «Тарифы за наземное обслуживание» приложения 1 к приказу Минтранса № 110 от 02.10.2000 г. Данный тариф при оплате, выставлении счетов-фактур облагается НДС по ставке 18 % в соответствии с вышеназванными законодательными нормами и письмами по применению налогового законодательства соответствующих уполномоченных и компетентных органов.

Данные тарифы и сборы являются регулируемыми, закреплены за ООО «Кредитинвест» в предусмотренном законом порядке.

Тариф за посадку или высадку пассажиров, включая подачу технических средств посадки-высадки (п.4.3 раздела 4 приложения 1 к приказу Минтранса № ПО от 02.10.2000 г.), тариф за доставку пассажиров (п.4.4 раздела 4 приложения 1 к приказу Минтранса № 110 от 02.10.2000 г.) никогда ответчиком истцу к оплате не предъявлялись и счета-фактуры не выставлялись в рамках договора № 42-А/09 от 09.10.2009 г. на обслуживание пассажиров и багажа в аэропорту Минеральные Воды.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка истца на письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2005г. № ИЛ-27/2596 адресованное ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» как на основание неуплаты НДС по оказанным услугам необоснованна, поскольку данное письмо разъясняет, что все услуги, перечисленные в приказе Минтранса РФ от 02.10.2000, относятся к услугам по обслуживанию воздушных судов, адресовано иному адресату при рассмотрении конкретного спора, не содержит в себе правовых норм, не является нормативно-правовым актом, подлежащим применению на территории РФ.

В материалы дела представлено письмо МНС РФ от 22.05.2001г. № ВГ-6-03/411, согласно которому налогом на добавленную стоимость не облагаются сборы за услуги, оказываемые непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию российских и иностранных воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, указанные в разделах 2 и 3 Приложения 1 «Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110, а именно:

- сборы за аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах, на местных воздушных линиях и в районах авиаработ, а также в районе аэродрома;

- сборы за взлет - посадку, обеспечение авиационной безопасности, сверхнормативную стоянку, пользование аэровокзалом, метеообеспечение.

В Письме Министерства финансов РФ от 13.09.2005г. № 03-04-08/234 указано, что на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ услуги по обслуживанию воздушных судов российских эксплуатантов освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом перечень таких услуг данной нормой Кодекса не предусмотрен, в связи с чем освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по обслуживанию воздушных судов российских эксплуатантов, за которые взимаются аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы, указанные в разделах 2 и 3 приложения 1 «Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве» к приказу Минтранса России от 2 октября 2000 года № 110, является правомерным.

Письмами ФНС РФ от 02.11.2007г № ШТ-6-03/861и Министерства транспорта РФ от 09.10.2007г. № 01-01-02-2675 разъяснено, что, освобождению от уплаты НДС согласно пп.22 п.2 ст. 149 НК РФ подлежат тарифы, приведенные в главах «Тарифы за обслуживание воздушного судна" (п. п. 4.11 - 4.13) и «Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна» (п. п. 4.14 - 4.17) раздела 4 приложения 1 к приказу Минтранса РФ N ПО от 02.10.2000г.                        

Письмом № 11-35/020697 от 24.12.2009г. Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, направленным в адрес ответчика по данному спору, разъяснено, что Минфином РФ и ФНС России от 02.11.2007г. № ШТ-6-03/861 доведено налоговым органам России для сведения письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 09.10.2007г. № 01-01-02/2675 по вопросу, касающемуся услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию судов. Также в данном ответе имеется ссылка на то, что в настоящее время Минфин РФ и ФНС России иного мнения по указанному вопросу не имеют. Чтобы не допустить противоречивости разъяснений, толковать нормы налогового законодательства вправе только Минфин России.

Письмом Министерства транспорта Российской Федерации № 01-01-02/379 от 10.02.2010г., направленным в адрес ответчика на соответствующий запрос по данному спору, разъяснено, что услуги, приведенные в подпунктах 4.1-4.10 раздела 4 Приложения № 1 к приказу, не являются обслуживанием воздушных судов и, соответственно, в отношении указанных услуг не могут применяться положения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное письмо оценено судом первой инстанции и правомерно принято как разъяснения компетентного органа в вопросе определения состава услуг.

Из анализа приведенных писем видно, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные письма компетентных федеральных органов носят разъяснительный характер, не являются правовыми актами, но содержат разъяснения по вопросу определения спорного состава услуг, применения действующего налогового законодательства. Данные письма даны уполномоченными федеральными органами   исполнительной власти, действующими в рамках своих полномочий и компетенции в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, постановления Правительства РФ от 30.06.2004г. № 329, постановления Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, постановления Правительства РФ от 30.07.2004г. № 395.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на решение ФНС России по апелляционной жалобе ОАО «ДОНАВИА» на решение Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 31.12.2009г. № 9-1-08/0012 как на подтверждение его позиции, поскольку данное решение не соотносится с предметом спора и самой сутью рассматриваемой в рамках данного спора аэропортовой услуги.

На основании проведенного анализа представленных документов, в соответствии с пп.22.п.2. ст.149 НК РФ, положениями приказа Минтранса РФ № 110 от 02.10.2000г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тариф за обслуживание пассажиров и багажа не подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не относится к услугам по обслуживанию воздушных судов, оказываемым непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации.

В соответствии с п.З ст. 164 НК РФ налогообложение по данным операциям производится по налоговой ставке 18 %, вследствие чего услуги по обслуживанию пассажиров и багажа соответственно должны облагаться НДС в размере 18% и оплачиваться истцом. Следовательно, положения договора, изложенные в п.5.4 и в приложениях № 1, № 2 к договору по тарифу за обслуживание пассажиров и багажа, устанавливающие оплату услуг, с учетом НДС 18 %, являются правомерными, соответствующими действующему законодательству РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договор на обслуживание пассажиров и багажа № 42-А/09 от 09.10.2009г. в части установления НДС по ставке 18 % при оплате тарифа за обслуживание пассажиров (п. 5.4.) нельзя считать недействительным (ничтожным).

Кроме того, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор   считается   заключенным,   если   между   сторонами   в   требуемой   в подлежащих  случаях  форме достигнуто  соглашение  по  всем договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все, те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так как стороны не достигли соглашения по размеру подлежащих  оплате оказываемых услуг по договору от 09.10.2009г. № 42-А/09 на обслуживание пассажиров и багажа в аэропорту Минеральные Воды, который является договором возмездного оказания услуг, указанный договор нельзя считать заключенным.

Поскольку доказательств перечисления ответчику суммы налога на добавленную стоимость в размере 447 842 руб. 63 коп., в числе производимых платежей за оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и багажа в аэропорту Минеральные Воды, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

В соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения. НДС по ставке 18 %, выставленный в счетах-фактурах по обслуживанию пассажиров, не является необоснованно востребованным.

В соответствии с порядком, установленным налоговым законодательством РФ, полученный от контрагентов от реализации услуг НДС, аккумулируется у налогоплательщика и в установленном порядке в отчетный период направляется в федеральный бюджет.

Поскольку истец не доказал факт перечисления ответчику НДС или иного необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 11882 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать.

Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции письма МИ ФНС России № 9 по СК, исх. №12-33/013351 от 12.10.10,