Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А63-3101/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А63-3101/2010

25 октября 2010 года                                                                               Регистрационный номер

                                                              апелляционного производства 16АП-2143/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ОАО «ДОНАВИА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.10 по делу №А63-3101/2010

по иску ОАО «ДОНАВИА» к ООО «Кредитинвест»

о признании договора от 09.10.09 № 42-А/09 на обслуживание пассажиров и багажа в аэропорту Минеральные Воды в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость в тарифах за обслуживание пассажиров недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 447 842 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость;

о взыскании 11 882 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москва, (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещ. 15.10.10,

от заинтересованного лица: Петриенко О.В. по дов. от 13.07.10,

от третьего лица: не явились, извещ. 11.10.10 № 561760,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ДОНАВИА» (далее – истец, ОАО «ДОНАВИА») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» (далее – ответчик, ООО «Кредитинвест»)

о признании договора от 09.10.09 № 42-А/09 на обслуживание пассажиров и  багажа  в аэропорту Минеральные Воды в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость в тарифах за обслуживание пассажиров недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 447 842 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость;

о взыскании 11 882 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москва.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор от 09.10.09 № 42-А/09 в части включения в цену договора налога на добавленную стоимость недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку услуги, оказываемые в аэропорту, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп.22 п.2 ст. 149 НК РФ.

Решением суда от 14.07.10 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ОАО «ДОНАВИА» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что обслуживание пассажиров и багажа не представляет собой комплекс услуг по непосредственному обслуживанию воздушного судна в аэропорту и направлено на предоставление услуг, прежде всего, каждому отдельному пассажиру как потребителю услуг. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, указанные в п.4.1-4.10 приказа Минтранса РФ № 110, не подлежат освобождению от налогообложения. Кроме того, истец не представил суду доказательств перечисления ответчику суммы налога на добавленную стоимость в размере 447 842 руб. 63 коп.

Не согласившись с таким решением суда, ОАО «ДОНАВИА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.10 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, услуги оказываемые аэропортом, связанные с обслуживанием воздушных судов и оказываемые на территории РФ подпадают под действие пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ (то есть не облагаются НДС). Как указывается в письме Минтранса РФ № ИЛ-27/2596 от 30.04.2005г., Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 12-33/004685 от 09.04.2010г. обслуживание пассажиров (п. 4.1 Приказа № 110) является частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и как следствие ведет к освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость на основании пп.22.п.2.ст. 149 НК РФ.

Истец указывает, что ссылка суда на разъяснительные письма Министерства финансов РФ, Министерства РФ по налогам и сборам, несостоятельна, поскольку письменные разъяснения не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином РФ и др.

Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию Межрегиональной инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москва, которая в отзыве на исковое заявление обосновала и полностью поддержала позицию ОАО «ДОНАВИА», расценила ее как законную и обоснованную.

ООО «Кредитинвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности.

ООО «Кредитинвест» полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, поскольку подпунктом 22, пункта 2 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Ответчик указал, что основным отраслевым документом, на основании которого взимаются аэропортовые сборы и тарифы, является приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000г. № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации». Действующая редакция данного приказа, в частности п. 1.1 раздела 1 приложения № 1, отделила обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ от обслуживания пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, приравняв последних к потребителям. Обслуживание пассажиров и багажа не представляет собой комплекс услуг по непосредственному обслуживанию воздушного судна в аэропорту, деятельность по обслуживанию пассажиров направлена на предоставление услуг, прежде всего, каждому отдельному пассажиру как потребителю услуг.

По мнению ООО «Кредитинвест», письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 01-01-02/379 от 10.02.2010г. разъясняет порядок применения нормы отраслевого законодательства, в связи с чем должно быть применено на практике как составленное органом государственной власти, компетентным в вопросе определения состава услуг.

Ответчик считает, что тариф за специальное обслуживание пассажиров не подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не относится к услугам по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации, вследствие чего услуги по обслуживанию пассажиров и багажа в аэропорту Минеральные Воды должны облагаться НДС по ставке в размере 18% и оплачиваться истцом.

Как указывает ООО «Кредитинвест» положения договора, изложенные в п.5.4, устанавливающие оплату услуг с учетом НДС 18 %, являются правомерными, соответствующими действующему законодательству РФ, в силу чего данный договор не является недействительным (ничтожным) и, соответственно, не подлежат применению последствия недействительности сделки.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москва представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что считает требования истца законными и обоснованными.

По мнению налогового органа, договор от 09.10.09 № 42-А/09 следует признать заключенным, а положения пункта 5.4 названного договора не соответствующими действующему законодательству, вследствие чего сделка в указанной части должна быть признана судом недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.08.10 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.09.10. В судебном заседании возникла необходимость его отложения, с целью истребования дополнительных доказательств по делу. Определением суда от 22.09.10 судебное заседание отложено на 20.10.10, суд апелляционной инстанции истребовал у истца оригинал письма МИ ФНС России № 9 по СК, исх. №12-33/004685 от 09.04.10, об освобождении от обложения НДС услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах и воздушном транспорте.

В судебном заседании 20.10.10 в составе суда произведена замена судьи Сулейманова З.М. на судью Семенова М.У., в связи с нахождением судьи Сулейманова З.М. в трудовом отпуске.

Представитель ООО «Кредитинвест» Петриенко О.В., в судебном заседании 20.10.10, против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов в обоснование своей позиции, а также возражений на отзыв третьего лица по апелляционной жалобе и дополнения к ним. В своих возражениях ответчик указал на необъективность, противоречивость отзыва третьего лица. Ответчик полагает, что отзыв составлен без детального изучения предмета спора, а утверждение о неосновательном обогащении ответчика сделано без каких-либо правовых оснований, так как истец оплату услуг производил ему без НДС неосновательно обогатился федеральный бюджет, поскольку, не получив НДС от истца, он его уплатил в доход бюджета.

 ОАО «ДОНАВИА» и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москва, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Третье лицо, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания до получения оригинала МИ ФНС России № 9 по СК, исх. №12-33/004685 от 09.04.10, которое судом оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «ДОНАВИА» и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москва, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2010 года по делу №А63-3101/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв третьего лица и дополнения к ним, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Петриенко О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия между сторонами по договору № 42-А/09 от 09.10.2009г. возникли по вопросу включения НДС в тариф по обслуживанию пассажиров. Пункт 5.4 данного договора устанавливает, что заказчик производит исполнителю за 3 (трое) суток за предстоящие пять дней обслуживания предоплату в размере 100 (сто) % от суммы расходов исполнителя по обслуживанию рейсов заказчика в предстоящие 5 (пять) дней (с учетом НДС в части оплаты тарифа за обслуживание пассажиров).

Согласно приложению № 1, 2 к настоящему договору тариф за обслуживание пассажиров установлен с учетом НДС по ставке 18 %. Истец считает, что данное условие договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям пп.22. п.2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем обратился с иском в суд и просил признать договор от 09.10.2009г. № 42-А/09 на обслуживание пассажиров и багажа в аэропорту Минеральные Воды в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость в тарифах за обслуживание пассажиров (пункт 5.4 договора) недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, согласно ч.1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской