Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А22-233/07/9-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А22-233/07/9-35

14 сентября 2007 года                                                                      Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1329/07

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей   Жукова Е.В., Луговой Ю.Б

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе истца – Межрайонная ИФНС № 7 по РК

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2007г. по делу № А22-233/07/9-35 (судья Р.Д. Чурюмова)

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия

к ООО «Этер»  

о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия  – Абакинова  О.Н.

от ООО «Этер» - не явился

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Калмыкия (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этер» (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 7 630 815 рублей,  начисленных решением № 06-22/16 от 27.12.2006 года, принятым по материалам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2007г. по делу № А22-233/07/9-35 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что требование налогового органа о взыскании налоговых санкций не обосновано какими-либо первичными документами, при таких обстоятельствах, суд лишен возможности дать оценку правомерности решению налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган не представил доказательств получения обществом решения, приглашения общества на рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности, а также получения обществом самого требования об уплате налоговых санкций с учетом направления указанного требования не по юридическому адресу ООО «Этер» в г. Элиста, а по неустановленному адресу в г. Москву.

Суд пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства недобросовестности общества не являются достоверными и не могут рассматриваться как обстоятельства, безусловно опровергающие право общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отрицающие наличие договорных и фактических товарно-денежных отношений между обществом и его контрольными агентами. Несоответствие юридического адреса фактическому местонахождению предприятия является устранимым, а сдача нулевой отчетности без наличия первичных документов и их фактической проверки не может  свидетельствовать о недобросовестности общества и неправомерном применении налоговых вычетов.

Межрайонная ИФНС России  № 7 по Республике Калмыкия - правопреемник Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Калмыкия (замена произведена определением от 23 августа 2007 года) не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать налоговые санкции в сумме 7 630 815 рублей, в том числе:

107.957,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по уточнен­ной налоговой декларации за октябрь 2003 года;

825.028,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года;

4.544.780,00 руб. по неподтвержденным налоговым вычетам за декабрь 2003 года;

1.153.050,00 руб. за нарушение срока представления в налоговый орган доку­ментов по требованию.

Считает, что решение принято с нарушением норма материального и процессуального права.

Указывает, что выездная налоговая проверка ООО «Этер» назначена решением от 08.06.2005 № 06-20/109, на основании которого направлено требование о предоставлении доку­ментов от 08.06.2005 №06-07/3798-9. Требование исполнено несвоевременно и не в полном объеме. ООО «Этер» предоставило на проверку 23061 документ 29.07.2005, чем до­пустило нарушение статьи 93 НК РФ, и было привлечено (пункт 1.2 резолютивной части решения №06-22/16) к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1.153.060 руб.

Проверкой установлено, что общество применило налоговые вычеты по НДС при отсутствии счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих приобретение товара. Решением Инспекции №06-22/16 установлена неуплата НДС в декабре 2003 года в сумме 22.723.900,00 руб., и ООО «Этер» привлечено к налоговой ответствен­ности за его неуплату в виде штрафа в сумме 4.544.780,00 руб.

Представляя уточненные декларации о доначислении НДС ООО «Этер» не выполнило условия пункта 3 статьи 81 НК РФ: не оплатила недостающие суммы налога и соответст­вующие им пени и допустило неуплату налога, что повлекло ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.  - 1.107.957,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по уточнен­ной налоговой декларации за октябрь 2003 года; 825.028,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года;

По мнению налогового органа, утверждение суда о том, что начисление налогов по уточненным налоговым декларациям также требует подтверждения и проверки соответствующих первичных документов не соответствует положениям статьи 81 НК РФ.

Считает необоснованным довод суда о том, что требование об уплате налоговой санкции направлено не по юридическому адресу, а по неустановленному адресу в г. Москва.

ООО «Этер» зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц: г. Элиста, ул. Лермонтова, 4, 2. Направляемая на данный адрес корреспонден­ция возвращалась с отметкой «организация по данному адресу не находится». Ин­спекция направила требование по последнему известному адресу, который указы­вался на корреспонденции ООО «Этер», направляемой в адрес Инспекции.

В силу прямого указания в статье 69 НК РФ требование признается направ­ленным независимо от фактического получения налогоплательщиком (его предста­вителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Представитель ООО «Этер» в судебное заседание не явился. Заказное письмо, посланное по юридическому адресу, возвращено с отметкой «организация по данному адресу не находится. На основании п.3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Этер».

Правильность решения суда от 06.07.2007 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2007г. по делу № А22-233/07/9-35 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела усматривается.

Налоговый орган на основании акта выездной налоговой проверки от 29.11.2006 года решением № 06-22/16 от 27.12.2006 года привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года к штрафу в размере 1 107 957 рублей, за декабрь 2003 года к штрафу в сумме 825 028 рублей, за неуплату НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов за декабрь 2003 года к штрафу в сумме 4 544 780 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный в требовании срок   документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 1 153 050 рублей, всего на общую сумму 7 630 815 рублей, начислены налог на прибыли и НДС и соответственно пени.

Требованием № 641 от 29.12.2006 года налоговый орган предложил ответчику уплатить штраф в сумме 7 630 815 рублей в срок до 08.01.2007 года.

Общество в добровольном порядке требование налогового органа не исполнило.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии решения налогового органа требованиям НК РФ является неправомерным по следующим обстоятельствам.

Штраф 4.544.780,00 руб. по неподтвержденным налоговым вычетам за декабрь 2003 года;

Согласно статье 172 НК РФ   налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных про­давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтвер­ждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основа­нии иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Ко­декса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только сум­мы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на та­моженную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно книге покупок ООО «Этер» за декабрь 2003 года, были предъявлены к налоговым вычетам суммы НДС:

по ООО «Ларенсо» без номера от 25.12.2003 на сумму 28.405.000,00 руб., в т.ч. НДС 4.734.166,67 руб.,

ООО «НегоРесурс» без номера от 25.12.2003 на сумму 25.116.000,00 руб., в т.ч. НДС 4.186.000,00 руб.,

ООО «Интерстатус» без номера от 25.12.2003 на сумму 29.002.400,00 руб., в т.ч. НДС 4.833.733,33 руб.,

ООО Промресурсмаркет» №64/1 от 25.12.2003 на сумму 29.900.000,00 руб., в т.ч. НДС 4.983.333,33 руб.,

ООО «Тектоника-Маркет» №243 от 25.12.2003 на сумму 23.920.000,00 руб., в т.ч. НДС 3.986.666,67 руб.

Общая сумма вычетов по названным поставщикам составила 22.723.900,00 руб.

 Первичных доку­ментов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, подтверждающих предъявление поставщиками НДС к оплате, общество не представило.

Решением Инспекции №06-22/16 установлена неуплата НДС в декабре 2003 года в сумме 22.723.900,00 руб., и ООО «Этер» привлечено к налоговой ответствен­ности за его неуплату в виде штрафа в сумме 4.544.780,00 руб.

Довод суда  о том, что налоговый орган не представил суду первичных документов, подтверждающих взаимоотношения его с указанными кон­трагентами не соответствует требованиям НК РФ, так как в силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно   уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.  

Штраф в сумме 107.957,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по уточнен­ной налоговой декларации за октябрь 2003 года; штраф в сумме 825.028,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года;

            Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то на­логоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление нало­гоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до пода­чи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соот­ветствующие ей пени.

ООО «Этер» самостоятельно внесло изменения в налоговые декларации за ок­тябрь и декабрь 2003 года путем подачи уточненных деклараций 20.04.2004 (вх. №№ 18115 и 18116 соответственно), согласно которых дополнительно исчислил к уплате в бюджет НДС:

за октябрь 2003 года в сумме 5.539.783,00 руб. (начислено к уплате по уточ­ненной декларации 58.062.168,00 руб. минус начислено к уплате по основной декла­рации 52.522.385,00 руб.);

за декабрь 2003 года в сумме 4.125.140,00 руб. (начислено к уплате по уточ­ненной декларации 8.187.463,00 руб. минус начислено к уплате по основной декла­рации 3.062.323,00 руб.).

Согласно лицевому счету (КРСБ) по НДС ООО «Этер» не выполнило условия пункта 3 статьи 81 НК РФ: не оплатила недостающие суммы налога и соответст­вующие им пени и допустило неуплату налога, что влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Штраф в сумме 1.153.050,00 руб. за нарушение срока представления в налоговый орган доку­ментов по требованию.

Согласно статье 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необ­ходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о пред­ставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пяти­дневный срок, непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Статья 126 Кодекса устанавливает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, пре­дусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, вле­чет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Налоговым органом  на­правлено ООО «Этер»  требование о предоставлении