Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А15-2547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

о взыскании с колхоза им М. Горькокго с. Байрамаул 1 043 720 рублей в пользу ООО «Межхозяйственная строительная организация г. Махачкала. В связи с достижением мирового соглашения и отзыва исполнительного документа, в соответствии с п.1 пп.2 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было окончено, исполнительный лист Арбитражного суда по делу № А15-643/2003-9 исх. № 17/1122  от 03.07.06, был возвращен в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Полученные обществом документы приобщены к материалам настоящего дела.

Из данных документов следует, что получение подлинного определения от 02.07.2003  по делу А15-634/2003-9 и исполнительного листа от 08.10.2003  невозможно по объективным причинам.

Принятие определения суда от 02.07.2003 по делу А-15-634/2003 и исполнительного листа от 08.10.2003  подтверждены наличием этих документов в исполнительном производстве, в деле А15-789/2009, а также заверенной судом копией определения от 5 октября по делу А15-634/2003-9 о прекращении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Довод должника о том, что у него не имеется определения от 02.07.2003  по делу А15-634/2003-9 и исполнительного листа от 08.10.2003  отклоняется, так как ответственность за хранение документов несет сама организация.

Апелляционным судом отклонено заявление о фальсификации договора займа № 1 от 28.12.2001(том 1 л.д.24)  , ордера в получении займа  от 28.12.2001(том 1 л.д. 25).

 Договор займа № 1 от 28.12.2001    был предметом судебного разбирательства делу А15-634/2003-9, судебный акт по которому вступил в законную силу. Утверждая мировое соглашение сторон о наличии задолженности и порядке ее погашения, суд,  на основании требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность мирового соглашения и утвердил его. Повторная проверка достоверности договора займа и документа о перечислении заемных средств означала бы  переоценку доказательств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод должника о том, что требования не должны быть признаны, так как истек срок для   исполнения определения суда от 02.07.2003 по делу А15-634/2003-9  и предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется по следующим обстоятельствам.

06.02.2004 ООО «МСО» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о  возбуждении исполнительного производства (том 4 л.д. 5).

06.02.04 принято постановление о возбуждении исполнительного производства   (том (4 л.д.6),  02.04.2004 наложен арест на имущество (том 4 л.д.13-15)

 01.06.2006 между должником и взыскателем заключено мировое соглашение от 01.06.2006, в котором указано, что  во исполнение определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 июля 2003 года по делу А15-643/2003-9 и выданного на основании данного определения исполнительного листа от 8 октября 2003 года в счет образовавшейся задолженности в сумме 412  000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 247 200 и повышенные проценты 384 520 рублей, всего 1 043 720 рублей в пользу ООО «МСО» должник обязуется передать недвижимость общей стоимостью 1 037 700 рублей (том 4 л.д. 43).

02.06.2006 составлен акт приема-передачи объектов недвижимости, указанных в мировом соглашении (том 2 л.д. 29-30).

30 июня 2006 ООО «МСО» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения (том 1 л.д. 28).

30 июня 2006 г. судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного  производства № 16-01-06 (94-01-04), возбужденного 06.02.2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-643/2003-9 от 08.10.2003 о взыскании с колхоза им. М. Горького с. Байрамаул суммы долга 1 043 720 рублей в пользу ООО «МСО», установил, что между сторонами заключено мировое соглашение и исполнительный документ отозван взыскателем, окончил исполнительное производство и постановил вернуть исполнительный лист.

 31 октября 2006 г. ООО «МСО» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости на основании мирового соглашения от 01.06.2006 и акта приема-передачи от 02.06.2006, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2006 (запись регистрации 05-05-24/004/2006-133 (том 4 л.д. 76). В дальнейшем ООО «МСО» вошло в состав учредителей ООО «Легион» и внесло в качестве вклада в уставный капитал данную недвижимость, а ООО «Легион» зарегистрировало на него право собственности.

 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 мая 2010 по делу № 15-789/2004 удовлетворен иск СПК «Байрамаульский-2006», право собственности на данное имущество признано за СПК «Байрамаульский-2006»,   признаны недействительными  мировое соглашение от 01.06.2006,  акт приема-передачи от 02.06.2006,  зарегистрированное право собственности ООО «МСО» (запись регистрации 05-05-24/004/2006-133) и зарегистрированное право собственности ООО «Легион».

Представленными доказательствами подтверждается, что ООО «МСО» своевременно обратилось в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительное производство.

В соответствии со статьей   22. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Довод о том, что мировое соглашение, заключенное в рамках исполнительного производства, является ничтожной сделкой, не порождающей последствий, а потому срок на предъявления требований пропущен, отклоняется. Судебным актом от 17 мая 2010 результаты исполнения аннулированы, а с настоящим заявлением «МСО» обратилось в суд    18.05.2010, в срок, установленный Законом «О несостоятельности (банкротстве).

            Довод об отсутствии   правопреемства по обязательству, отклоняется.   Как следует из материалов дела,  в деле  А15-634/2003-9  и в исполнительном производстве ответчиком и должником являлся колхоз им. М.Горького. Факт правопреемства подтвержден решением   Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 мая 2010 по делу № 15-789/2004, которым разрешен спор о праве собственности на  имущество, переданное в процессе исполнения судебного акта по делу А15-634/2003-9 . На стр. 8 данного решения указано, что 20.03.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о регистрации преобразования колхоза им. Горького в СПК «Байрамаульский-2006». Предметом судебного исследования в том числе являлась оценка правомерности мирового соглашения, заключенного в период исполнения судебного акта, установившего наличие заемного обязательства.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

            Поскольку СПК «Байрамаульский-2006»  является правопреемником колхоза им. М. Горького и этот факт не отрицается должником, то в силу требований статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации он является правопреемником данного  заемного обязательств, подтвержденного вступившим в силу определением суда от 2 июля 2003 года по делу № А15-643/2003-9. 

Возражения должника против заявленных требований являются необоснованными. Требования ООО «Межхозяйственная строительная организация» о включении в реестр требований кредиторов СПК «Байрамаульский-2006» задолженности в размере 1 043 720 руб. подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей   137 Федерального закона   "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            В соответствии с пунктом 3 статьи  12 Федерального закона   "О несостоятельности (банкротстве)"  конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как следует из материалов дела, требования в размере  1 043 720 руб.    состоят из основного  долга   в сумме 412  000 рублей,  процентов за пользование займом в сумме 247 200 рублей и повышенных процентов 384 520 рублей.

Основной долг  в сумме 412  000 рублей,  проценты за пользование займом в сумме 247 200 рублей учитываются при определении числа голосов на собрании кредиторов.

Из текста  договора займа (том 3 л.д. 136), копии искового заявления по делу А15-643/2003-9 (том 3 л.д. 145),   определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 июля 2003 года по делу № А15-643/2003 об утверждении мирового соглашения от 27.06.2003 и копии исполнительного листа от 8 октября 2003 года следует, что повышенные проценты в сумме 384 520 рублей представляют собой штраф за просрочку платежа и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что определение принято незаконным составом суда – единолично, а не коллегиально. В соответствии с пунктом 8 статьи ст. 71, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда единолично.

 Судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нормы права применены неправильно, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной суд вправе отменить определение суда и принять новый судебный акт.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2010 по делу №А15-2547/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Включить требования ООО «Межхозяйственная строительная организация» в размере  1 043 720 руб. (третья очередь удовлетворения),  в том числе основной долг в сумме  412 000 рублей, и проценты в сумме 247 200 рублей, учитываемые при определении числа голосов на собрании кредиторов,  и повышенные проценты  сумме 384 520 рублей, учитываемые отдельно  в реестре требований кредиторов СПК «Байрамаульский-2006».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            О.В. Марченко