Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А22-2574/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

л.д. 71).

В приложенном извещении №262 от 07.08.09 указаны паспортные данные лица, получившего заказное письмо без указания фамилии (том 2 л.д. 73)

Из письма Управления федеральной почтовой связи Республики Калмыкия от 11.11.2009 (том 2 л.д. 72) следует, что данные принадлежат сотруднику ООО «Демея» Шоволдаевой А.В.

Из показаний свидетеля Шоволдаевой А.В, работающей главным бухгалтером общества,  и сведений, содержащихся в ее паспорте (том 11) следует, что указанные в извещении паспортные данные принадлежали ей до февраля 2009, когда она получила новый паспорт в связи с вступлением в брак и сменой фамилии (ранее - Быстрикова А.В.). Подпись на извещении не признала. Доверенность на получение корреспонденции не имела. В период работы рядовым бухгалтером до февраля 2009 года корреспонденцию получала по устному поручению. После  назначения главным бухгалтером функции получения корреспонденции преданы бухгалтеру  Цыриновой И.В. 

Из письма Элистинского почтамта от 07.10.2010 следует, что договоры на оказание почтовых услуг общество не заключало, доверенностей на получение корреспонденции в 2007-2008 годах не представлялось, в 2009 году представлены доверенности на имя Цыриновой И.В.  (том 11 ).

Списком работников ООО «Демея»  и приказов о приеме на работу (том 11) подтверждены кадровые изменения, смена фамилии Шоволдаевой А.В. 

Из представленных документов следует, что доказательств вручения заказного письма уполномоченному сотруднику ООО «Демея» не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения налоговая инспекция не имела информации о надлежащем извещении общества и не приняла никаких мер для уведомления налогоплательщика.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств ознакомления общества с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как видно из материалов дела, решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Это обстоятельство  следует расценивать как  нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

В соответствии со статьей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на проигравшую сторону.

Судом первой инстанции было допущено   нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  поэтому решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2010 отменить.

Требования ООО «Демея» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте от 02.10.2009 № 11-38/119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте расходы в сумме 2000 рублей в пользу ООО «Демея».

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Д.А. Белов