Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А63-4795/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с действующим законодательством. Форма исполнения писем в виде предписаний создаёт ложное впечатление об обязательном их исполнении. В то же время данные предписания не имеют какой - либо юридической силы, а их невыполнение не влечёт последствий.

В определении недобросовестной конкуренции говориться о причинённом вреде или потенциальной возможности причинения вреда. Действия МУП «Спецавтохозяйство» повлекли расторжение рядом предприятий договоров с ООО «Арго - К». Соответственно заявителем совершены действия, последствиями которых увились убытки либо потенциальная возможность убытков в виде недополученной прибыли ООО «Арго - К».

Данное обстоятельство подтверждается письмами, приложенными к заявлению К».

Действия МУП «Спецавтохозяйство» противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и способны нанести ущерб конкуренту - ООО «Арго - К».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия МУП «Спецавтохозяйство» правомерно расценены антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предприятия о том, что Ставропольское УФАС России должно было прекратить рассмотрение дела, в связи с добровольным устранением МУП «Спецавтохозяйство» выявленных нарушений, поскольку доказательства добровольного устранения допущенного нарушения до вынесения комиссией решения в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлены.

Материалами дела подтверждается, что процедура привлечения предприятия к административной ответственности управлением соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

К апелляционной жалобе предприятием приложено платежное поручение № 1283 от 27.08.10 об уплате госпошлины в размере 1 000 рублей. При этом, госпошлина перечисленная на расчетный счет ИФНС России по г. Кисловодску, уплачена по неверным реквизитам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить обществу госпошлину, уплаченную по неверным реквизитам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.10 делу № А63-4795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города – курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 27.08.10 №1283.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Семенов М.У.

Судьи                                                                                                            Белов Д.А.

                                                                                                                       Марченко О.В.