Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А63-4795/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-4795/2010

22 октября 2010 года                                                                              Регистрационный номер                    

                                                              апелляционного производства 16АП-2385/10 (1)  

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  города – курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.10 делу № А63-4795/2010

по заявлению муниципального унитарного предприятия города – курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решения № 22 от 17.03.10 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 109 от 28.04.10, (судья Быкодорова Л.В.),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Арго-К»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Узденова Ф.М. по дов. № 1 от 15.01.10,

от заинтересованного лица: Силичев М.В. по дов. № 05/4912 от 23.07.10,

от третьего лица: не явились, извещ. 06.10.10 № 576054,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города - курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» (далее - заявитель, МУП «Спецавтохозяйство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по СК) о признании недействительными решения № 22 от 17.03.2010 г. о нарушении антимонопольного законодательства и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 109 от 28.04.2010г.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предприятия нарушений антимонопольного законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арго-К».

Решением суда от 05.08.10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, отсутствие категории: «ложность, неточность или искаженность распространенных сведений», - влечет отсутствие состава правонарушения предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции».

МУП «Спецавтохозяйство» полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что действия предприятия противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности справедливости и способны нанести ущерб конкуренту не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

УФАС по СК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель предприятия Узденова Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Арго-К», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление и материалы ООО «Арго - К» по факту недобросовестной конкуренции МУП «Спецавтохозяйство» (л.д. 30).

ООО «Арго - К» осуществляет деятельность по сбору и вывозу с территории города Кисловодска твёрдых бытовых отходов. Аналогичную деятельность на территории города Кисловодска осуществляет МУП «Спецавтохозяйство».

В сентябре 2009 года МУП «Спецавтохозяйство» направило предприятиям и индивидуальным предпринимателям предписания следующего содержания:

«На основании Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе -курорте Кисловодске, утверждённых решением Думы города-курорта Кисловодска № 39-37 от 25.04.2007 г. п. 2.1.4.(л.д.106-109), предписывается:

в течение 3-х дней со дня получения данного предписания заключить (перезаключить) договор на вывоз ТБО (твёрдых бытовых отходов) с МУП «Спецавтохозяйство» по адресу: ул. Промышленная, 15, тел. 4-19-95, 4-20-07 (л.д.51-60).

В случае невыполнения указанного предписания в установленный срок сведения будут переданы в экологический комитет при администрации города и ОВД для принятия мер в соответствии с существующим законодательством и Правилами благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе - курорте Кисловодске, утверждёнными решением Думы города-курорта Кисловодска № 39-37 от 25.04.2007 г. п. 11.»

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МУП «Спецавтохозяйство» пояснил, что тексты предписаний, направленных в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в количестве 10 единиц, составлены в 2004 году в соответствии с полномочиями, основанными на п. 12.1 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе - курорте Кисловодске, утверждённых решением Думы города-курорта Кисловодска № 105-23 от 26.11.2003. Кроме того, предписания носят информационный характер и не могут нанести ущерб хозяйствующему субъекту. В названных предписаниях содержится предложение - оферта в порядке ст. 435 ГК РФ заключить договор на вывоз ТБО. Однако отсутствие у МУП «Спецавтохозяйство» полномочий органов по осуществлению разрешительно - контрольно - надзорных функций лишает письма - предписания правовой силы.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Спецавтохозяйство» и ООО «Арго - К» осуществляют деятельность на товарном рынке, имеющем одинаковые продуктовые границы - услуги по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов. Географические границы также одинаковые, т.к. оба предприятия оказывают услуги на территории города - курорта Кисловодска. Таким образом, отношения МУП «Спецавтохозяйство» и ООО «Арго - К» следует рассматривать как конкурентные и к ним полностью применим Закон «О защите конкуренции».

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные предписания изготовлены не в 2004 году, а позже. В предписании сделана ссылка на положения Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе - курорте Кисловодске, которые были утверждены решением Думы города-курорта Кисловодска № 39-37 от 25.04.2007 г. В адрес предпринимателей (ИП Алиев А.Р. ул. Кремушинская, 4, ИП Лачинов, пр. Победы, 124, ИП Файко Л.А., пр. Победы, 124 б и т.д.) МУП «Спецавтохозяйство» направлены предписания следующего содержания:

«На основании Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе -курорте Кисловодске, утверждённых решением Думы города-курорта Кисловодска № 39-37 от 25.04.2007 г. п. 2.1.4, предписывается:

в течение 3-х дней со дня получения данного предписания заключить (перезаключить) договор на вывоз ТБО (твёрдых бытовых отходов) с МУП «Спецавтохозяйство» по адресу ул. Промышленная, 15 тел. 4-19-95, 4-20-07.

В случае невыполнения указанного предписания в установленный срок сведения будут переданы в экологический комитет при администрации города и ОВД для принятия мер в соответствии с существующим законодательством и Правилами благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе - курорте Кисловодске, утверждёнными решением Думы города-курорта Кисловодска № 39-37 от 25.04.2007 г. п. 11.»

Их текста данных предписаний видно, что в них отсутствует информация об органе, выдавшем их. Предписания выданы 1 сентября 2009 года.

В адрес ООО «Арго - К» стали поступать письма от предприятий и индивидуальных предпринимателей с просьбой расторгнуть договоры на вывоз бытовых отходов, в связи с тем, что предприятия обязывают заключать договоры с МУП «Спецавтохозяйство» (л.д.36-39).   

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации не допускается.

В силу пункта 2.1.4. Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе - курорте Кисловодске, утверждённых решением Думы города-курорта Кисловодска № 39-37 от 25.04.07 предприятия, организации и частные предприниматели обязаны до 25 декабря каждого года заключить договоры с одной или несколькими   специализированными организациями на вывоз и утилизацию отходов производства и потребления твёрдых бытовых отходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что информация о необходимости заключения договоров с МУП «Спецавтохозяйство», содержащаяся в предписании, является ложной и искаженной, поскольку данный пункт Правил не содержит обязательного требования заключить договор на вывоз и утилизацию отходов именно с МУП «Спецавтохозяйство», а форма исполнения писем в виде предписаний создает ложное впечатление об их обязательном исполнении.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды» государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Доказательств наличия у МУП «Спецавтохозяйство» права на выдачу каких - либо предписаний в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия МУП «Спецавтохозяйство» носят антиконкурентный характер и противоречат честным обычаям в торговых делах.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 17.03.2010 принято решение признать МУП «Спецавтохозяйство» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдать МУП «Спецавтохозяйство» предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 64-68).

23.03.2010 УФАС по СК возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «Спецавтохозяйство». По результатам административного расследования 14.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.78-81).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 109 МУП «Спецавтохозяйство» принято постановление (л.д.99-103), назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия о недоказанности управлением наличия в действиях МУП «Спецавтохозяйство» признаков недобросовестной конкуренции по следующим основаниям.

Для установления факта совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», требуется одновременно наличие трех обстоятельств: факт распространения сведений; ложность, неточность или искаженность распространенных сведений; возможность причинения данными действиями убытков хозяйствующему субъекту.

Факт распространения листовок подтвержден материалами дела (объяснениями директора МУП «Спецавтохозяйство» от 25.02.2010, копиями предписаний, заверенных директором МУП «Спецавтохозяйство») и не отрицается заявителем.

Ложность распространенных сведений состоит в следующем. В соответствии с пунктом 2.1.4. Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе - курорте Кисловодске, предприятия, организации и частные предприниматели обязаны до 25 декабря каждого года заключить договоры с одной или несколькими специализированными организациями на вывоз и утилизацию отходов производства и потребления твёрдых бытовых отходов.

Данный пункт Правил не содержит обязательного требования заключить договор на вывоз и утилизацию отходов именно с МУП «Спецавтохозяйство». Информация о необходимости заключения договоров именно с МУП «Спецавтохозяйство», содержащаяся в предписании, является ложной и искаженной.

В предписании содержится информация о том, что в случае его невыполнения наступят последствия (будут приняты меры экологическим комитетом при администрации города) в соответствии