Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А61-1210/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А61-1210/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-2236/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества холдинговая компания «Стат» г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.07.2010 по делу № А61-1210/10 (судья Климатов Г.В.) по иску закрытого акционерного общества холдинговая компания «Стат» г. Владикавказ                       к Муниципальному образованию г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Муниципальному учреждению «Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления          г. Владикавказа, третье лицо – Управление по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа о взыскании 710 870 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества холдинговая компания «Стат» г. Владикавказ – генеральный директор Габисов Т.Т., представитель Маргазанова Р.М.,

от ответчика - Муниципального образования г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа – Медоева А.А. (доверенность от 14.04.2010              № 26);

от ответчика - Муниципального учреждения «Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г. Владикавказа – не явились, извещены;

от третьего лица - Управления по строительству администрации местного самоуправления            г. Владикавказа – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество холдинговая компания «Стат» г. Владикавказ (далее - ЗАО Холдинговая компания «Стат», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - АМС г. Владикавказа) и Муниципальному учреждению «Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС                                  г. Владикавказа» (далее – Учреждение, УДСБ) о взыскании 710 870 рублей неосновательного обогащения и обязании произвести взаимозачет между УДСБ, ЗАО Холдинговая компания «Стат» и Управлением по строительству АМС г. Владикавказа.

Определениями от 13.05.2010 и 21.06.2010, суд в порядке статей 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - АМС г. Владикавказа на Муниципальное образование                    г. Владикавказа в лице АМС г. Владикавказа и привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по строительству АМС г. Владикавказа (т. 1, л.д. 1-2, 150-151).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 822 093 руб.                27 коп. неосновательного обогащения в виде – стоимость дополнительных работ, выполненных в соответствии с контрактом от 11.05.2007 №27-07. Уточненные требования приняты к рассмотрению (т. 1, л.д. 171).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.07.2010 по делу № А61-1210/10 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 23.07.2010 по делу № А61-1210/10, ЗАО Холдинговая компания «Стат» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца - ЗАО Холдинговая компания «Стат» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Муниципального образования г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу не представил.

Муниципальное учреждение «Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г. Владикавказа» и Управление по строительству администрации местного самоуправления                                   г. Владикавказа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                   о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей, не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.07.2010 по делу № А61-1210/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного     в 2007 году, муниципальное учреждение «Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС г. Владикавказа» (заказчик) и Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Стат» (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 11.05.2007 № 27-07, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по освещению участка по ул. Горького до                             ул. Куйбышева и от ул. Куйбышева до ул. Джанаева (лот №1), ул. Кирова – ул. Джанаева (лот №2), пл. Свободы – ул. Горького (лот №3), а заказчик принять и оплатить работы               в порядке, определенном в договорах (т. 1, л.д. 8-9, 109-110, 120-121).

Срок выполнения работ установлен до конца 2-го квартала 2007.

Стоимость работ по контрактам составила: по лоту №1 – 1 684 234 руб., по лоту №2 -696 379 руб., по лоту №3 – 906 951 руб.

06.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашения к контракту              № 27-07 лот № 1 от 11.05.2007, согласно которому пункт 3.1 контракта изменен, начало работ установлено май 2007, окончание декабрь 2008 (т. 1, л.д. 10).

Во исполнение обязательств предусмотренных контрактами от 11.05.2007 №27-07 ЗАО Холдинговая компания «Стат» выполнило работы по освещению улиц                              г. Владикавказа на общую сумму 3 287 564 рубля.

Факт выполнения работ  и  оплата выполненных работ по контрактам сторонами не оспаривается.

Вместе с тем наряду с работами по освещению улиц г. Владикавказа подрядчик выполнил дополнительные работы по освещению фонтана на площади Ленина                             г. Владикавказа, не предусмотренные муниципальными контрактами от 11.05.2007 №27-07.

Выполнив объем работ, не согласованный в муниципальных контрактах, подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за август- октябрь 2007 года на общую сумму 822 093 руб.              27 коп.

Учреждение письмом от 07.12.2009 сообщило, что в муниципальную целевую программу по благоустройству г. Владикавказа работы по освещению фонтана на площади Ленина не внесены (т. 1, л.д. 31).

В связи с тем, что дополнительные работы по освещению фонтана на площади Ленина г. Владикавказа не были  приняты заказчиком, акт о принятии работ заказчиком не подписан и оплата дополнительных работ не произведена, ЗАО Холдинговая компания «Стат» обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно указал, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой (статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) и условиями муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу части 5 статьи 9 Закона при исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

Частью 6 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком               в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности                                    в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных                      с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 процентов такой цены контракта.

Разногласия сторон возникли относительно оплаты дополнительных работ по освещению фонтана на площади Ленина г. Владикавказа на общую сумму 822 093 рублей 27 копеек, которые не урегулированы дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика,                    в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что работы по освещению фонтана на площади Ленина г. Владикавказа на общую сумму 822 093 рублей 27 копеек муниципальными контрактами от 11.05.2007 №27-07 по лотам 1, 2, 3 не предусмотрены, произведены работы подрядчиком по устному распоряжению ответчиков.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств обращения истца письмами от 15.07.2009 №7 и от 07.12.2009 №21 к АМС       г. Владикавказа об оказании содействия по оплате дополнительно выполненных работ по освещению фонтана площади им. Ленина г. Владикавказа, произведенных одновременно            с выполнением работ по муниципальному  контакту от 11.05.2007 № 27-07 Лот 1,   поскольку Администрация не является стороной по указанному контракту. Кроме того, указанные письма не содержат ссылок о потребности проведения дополнительных работ (т. 1, л.д. 29, 30).

Действующим законодательством (частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ) предусмотрено, что объем работ может быть изменен заказчиком только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, только по согласованию с подрядчиком и только в пределах до 10 процентов предусмотренного контрактом количества товаров, объема работ, услуг.

Стоимость работ по муниципальному контракту от 11.05.2007 №27-07 составляет: по лоту №1 – 1 684 234 руб., по лоту №2 – 696 379 руб., по лоту №3 – 906 951 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, поэтому основания для взыскания стоимости дополнительных работ (свыше 10 процентов) в силу указанной нормы права у суда отсутствуют.

Статьями 1 и 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов для муниципальных нужд, в соответствии с которым размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что решение о проведении торгов на выполнение дополнительного объема работ по объекту (свыше 10 процентов от стоимости работ) не принималось, торги не проводились.

Таким образом, оснований для подписания дополнительного соглашения, а также оплаты дополнительного объема работ у заказчика не имелось, так как подписание муниципальных контрактов, минуя процедуру торгов, запрещено законом.

Кроме того, у заказчика не имелось правовых оснований, а также обязательств, для подписания актов выполненных работ, поскольку Учреждение не согласовывало дополнительный объем работ, не поручало подрядчику их выполнять, не заключало дополнительного соглашения на выполнение работ и работы не принимало.

При установленных обстоятельствах доводы истца на получение ответчиком