Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А61-1274/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из резолюций на заявке, что для исполнения она была адресована ведущему специалисту управления по земельным ресурсам администрации Басиеву А. Т. Из расписки на сопроводительном письме общества от 02.12.2008 видно, что документы были получены им же.

Администрацией не была рассмотрена заявка, в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок.

В связи с изложенным ссылка общества на незаконность бездействия администрации является правомерной.

Обществом было заявлено требование об обязании администрацию принять решение о приватизации обществом спорного земельного участка в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 7 постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.

Договор аренды №1823 между администрацией и Габараевым Б.Х.был заключен 16.02.2007, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно он реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка. А потому, общество, к которому право аренды перешло от Габараева Б.Х. в связи с переходом права собственности на строение, расположенное на данном земельном участке, не вправе претендовать на приватизацию земли в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, у общества отсутствует исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяют исключительное право собственника здания, но не регулируют права собственника земельного участка.

Реализация исключительного права приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка не лишает общество права претендовать на выкуп земельного участка в общем порядке.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении суд не обязан рассматривать ненормативный акт государственного органа по существу (ВАС РФ № ВАС-9412/10 от 09.07.2010).

Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении земельного участка в собственность обществу подлежало рассмотрению администрацией не позднее 11.01.2009. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 20.05.2010, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причин пропуска срока обществом указано, что администрация и комитет давали устные заверения о том, что рассмотрят вопрос о предоставлении спорного земельного участка. Данный довод не подтверждается материалами дела и как установлено судом первой инстанции оспаривается представителями администрации и комитета, также заявитель не смог назвать должностных лиц, заверявших общество о рассмотрении заявки.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2009 по делу №А61-792/2009 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.12.2007 по 31.12.2008 в сумме 979 798 руб. 27 коп., пени за период с 10.04.2008 по 31.12.2008 в сумме 56 768 руб. 17 коп., а всего – 1 036 566 руб. 44 коп.

Наличие задолженности по арендной плате за земельный участок также не является уважительной причиной для пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании бездействия администрации и комитета, поскольку подача заявления о признании незаконным бездействия не ставится в зависимость от наличия или отсутствия задолженности по арендной плате.

Заявка общества была передана для рассмотрения в Управление по земельным ресурсам администрации. 30.06.2009 решением Собрания представителей г. Владикавказа №5/35 «Об утверждении структуры администрации местного самоуправления г. Владикавказа» управление по земельным ресурсам было упразднено. Функции по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования г. Владикавказа были переданы комитету. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 31.08.2009.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений представителя администрации и комитета следует, что неисполненные заявки и другая документация были переданы для исполнения комитету. Акт приема-передачи документации не составлялся. Заявка общества на приватизацию земли и прилагаемые к ней документы в числе других документов не передавались, в связи с чем в комитете не могли обещать обществу рассмотреть его заявку.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что образование комитета и передача ему соответствующей документации явилось причиной пропуска на обжалование бездействия администрации и комитета по непринятию соответствующего решения.

Общество обратилось в комитет по поводу своей заявки только 20.04.2010 (письмо №2952п) С момента образования комитета до подачи обществом настоящего заявления прошел почти год. Если исчислять срок для обращения в суд с настоящим заявлением с даты образования комитета, то и в этом случае срок считается пропущенным.

Довод общества о том, что администрация затягивала принятие решения в связи с продолжительной процедурой назначения нового главы администрации, также не может являться уважительной причиной, поскольку назначение главы администрации не препятствовало обжалованию бездействия администрации.

Отсутствие в штате юриста, а также отсутствие юридического образования и опыта у представителя общества Горячевой Н.Г., которая от имени общества обращалась с заявкой на приватизацию спорного земельного участка, что по мнению общества способствовало введению её в заблуждение сотрудниками администрации относительно сроков принятия соответствующего решения, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств введения представителя Горячевой Н.Г. в заблуждение сотрудниками администрации. Кроме этого, уважительных причин, по которым общество не могло привлечь юриста к решению своего вопроса, также не представлено.

На основании изложенного суд считает, что Обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим заявлением, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2010 по делу №А61-1274/10.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2010 по делу №А61-1274/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов