Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А20-1163/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно пункту 9 постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В определении от 04.03.2003 № 508-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации нематериальные убытки. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Как видно из искового заявления, основным фактом, порочащим деловую репутацию общества, является невыплата страховой компанией обществу с 16.04.2007 (на протяжении более трех лет) страхового возмещения. Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения не доказывает распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию общества и не означает умаление деловой репутации общества. За просрочку исполнения денежного обязательства Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2009 по делу № А20-834/2009 со страховой компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужим и денежными средствами за период с 17.04.2007 по 25.05.2009 в сумме 2 073 173 рубля 52 копеек (т.2, л.д.102-109).

Довод общества на нарушение статьи 946 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая компания сообщила поставщикам общества о совершенной с его склада краже товаров, его имущественном положении, что подтверждается письмо страховой компании от 23.04.2007 № 0196, направленным в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агора Трейд» не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 946 гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 139 или статьей 150 настоящего Кодекса.

Из текста письма видно, что оно не содержит каких-либо сведений об имущественном положении общества. В данном письме страховая компания просит предоставить документы необходимые для решения вопроса о страховой выплате в связи с расследованием обстоятельств утраты имущества.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.10.2009) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрос в общество с ограниченной ответственность «Агора Трейд» является реализацией страховой компанией прав, предоставленных Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1.

Других доказательств, подтверждающих разглашение страховой компанией сведений об имущественном положении общества в материалы дела не представлено.

Истец также ссылается на то, что страховой компанией в 2007 году в Арбитражный суд Ставропольского края был подан иск о признании договора страхования от 01.12.2006 № 069001400351 недействительным.

Как следует из материалов дела, страховая компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о признании недействительным договора страхования от 01.12.2006 № 069001400351 (т.1, л.д.131,132). Данное заявление принято к производству по делу №А63-5087/07-С1. В исковом заявлении, а также при рассмотрении дела № А63-5087/07-С1, страховая компания указала, что в анкете страхователя, являющейся приложением к договору, в пунктах 5.2, 5.4 раздела «Организация охраны» и в пункте 4.5 «Пожарная безопасность» страхователь указал заведомо ложные сведения по фактам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Арбитражный суд Ставропольского края при рассмотрении данного дела установил следующее: (дословно) «возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что представленная истцом анкета не относится к договору страхования от 30.11.2006, что дата составления 30.11.06 проставлена не страхователем. Истец указанные доводы не опроверг». В представленной страховой компанией в арбитражный суд анкете страхователя, являющейся приложением № 4 к договору, в пункте 5.4. указано об охране товарно-материальных ценностей вневедомственной охраной. В ходе судебного заседания страхователь пояснил, что указание об охране товарно-материальных ценностей вневедомственной охраной относится к другому складу. Арбитражный суд в решении указал, что истец представил анкету не прошитую, что не позволяет бесспорно установить, к какому объекту охраны она относится. Этот факт суд признал существенным, поскольку между сторонами заключены договоры на несколько объектов, в том числе на такие объекты, которые охраняются вневедомственной охраной (т.2, л.д.82-95). По результатам рассмотрения дела № А63-5087/07-С1 в иске истцу отказано.

Общество полагает, что данное обстоятельство нанесло урон его деловой репутации, создав ложное впечатление у его партнеров и кредиторов о возможной некомпетентности истца.

В соответствии с пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского край дела № А63-5087/07-С1 страховой компанией оспаривалось действительность сделки. Спорные сведения содержались в исковом заявлении страховой компании, на основании которого возбуждено указанное дело.

Обращение страховой компаний с иском по делу № А63-5087/07-С1, не была целью нанести ущерб деловой репутации общества. Направление страховой компанией в суд искового заявления, а также оглашение его в судебном заседании являлось реализацией предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав.

Доводы истца о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дел № А20-1715/2008, А20-1681/2009 (по искам общества к страховой компании о взыскании страхового возмещения), по делу № А20-834/2009 (по иску общества к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения), № А20-2407/2009 (об индексации присужденных сумм) страховая компания неоднократно заявляла о полном возмещении истцу страхового возмещения не принимается апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Общество не представило доказательств злоупотребления страховой компанией права.

Продажа офисного здания, увольнение сотрудников общества, отказ банка в предоставлении кредита и лишение последним общества статуса VIP клиента, отказ компании «Энерджайзер» от сотрудничества) не являются последствием ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Данные последствия являются риском предпринимательской деятельности и не связаны с распространением страховой компанией сведений в отношении общества.

Заявитель также указывает, что определением от 08.07.2009 суд отклонил замечания на протокол судебного заседания от 05.07.2009, указав, что в протоколе не должны полностью отражаться те же доводы, которые изложены участвующими в деле лицами письменно в жалобах, отзывах и ходатайствах.

Определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отдельно от судебных актов, которыми спор рассмотрен по существу, не обжалуется, однако лицо, участвующее в деле не лишено права при обжаловании судебных актов привести аргументы о необоснованности такого определения. Определением от 08.07.2009 суд первой инстанции обоснованно отклонил замечания на протокол, поскольку они сводились к неотражению в протоколе подробных пояснений представителя по существу спора. Однако эти же пояснения письменно изложены в апелляционной жалобе и соответственно, приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Излишнее уплачена государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2010 по делу №А20-1163/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2010 по делу №А20-1163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Игорь 333» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №19 от 26.7.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов