Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А15-1299/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 статьи 198 Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом того, что администрация первоначально по арбитражному делу №А15-808/08 в пределах процессуального срока обратилась в суд, то есть предпринимала меры по своевременной защите нарушенного права и, учитывая, что администрация повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением с небольшим пропуском срока, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, правомерно счел уважительными вышеперечисленные причины пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением и по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил его заявителю, так как отказ в восстановлении срока по формальным основаниям лишает заявителя права на судебную защиту и возможности добиться рассмотрения своего заявления в компетентном суде. При этом суд первой инстанции  правильно указал, что в материалах арбитражного дела №А15-808/08 не имеются какие-либо достоверные доказательства о том, что на исковом заявлении главой муниципального образования учинена именно факсимильная подпись.

Судом первой инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление от 16.07.2008 (поступило в суд 25.07.2008) от имени администрации - и.о. главы муниципального образования «Ахвахский район» Муслимова Х.М., правильно установил, что согласно статье 29 устава МО «Ахвахский район» глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района, наделяется настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также возглавляет администрацию муниципального района (том 2, лист дела 16).

Поскольку согласно постановлениям главы МО «Ахвахский район» от 10.01.2007 №2 и 19.06.2007 №42 глава администрации Муслимов Х.М. в случае временного отсутствия главы муниципального образования или досрочного прекращения им своих полномочий осуществляет исполнение в полном объеме полномочий главы муниципального образования «Ахвахский район», то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании заявления по делу №А15-1299/2008 законным представителем юридического лица.

Статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства. Руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств (пункт 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемым представлением администрации было предложено принять меры по восстановлению денежных средств в бюджет, то есть представление имеет признаки документа властно-распорядительного характера, возлагает на заявителя определенные обязанности в сфере экономической деятельности, то суд первой инстанции правильно указал, что спор о признании представления управления от 14.08.2007 недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления о том, что оспариваемое представление является обязательным для рассмотрения, а не для исполнения и в нем отсутствует указание на применение мер принуждения, в случае его неисполнения.

В качестве критерия подведомственности спора о признании недействительным ненормативного акта арбитражному суду законодатель установил, в частности, возложение этим актом на заинтересованное лицо какой-либо обязанности. При этом в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизирована сама обязанность, возложение которой свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет значения, в какой форме выражена обязанность администрации в оспариваемом представлении. В данном случае, представление возлагает на администрацию обязанность восстановить денежные средства в бюджет, на Министерство финансов Республики Дагестан - взыскать необоснованно использованные денежные средства.

При этом министерство письмом от 04.03.2008 уведомило администрацию, что в случае не восстановления денежных средств в бюджет, в отношении муниципального образования «Ахвахский район» будет применена блокировка расходов средств республиканского бюджета на 2008 год и взыскание федеральных средств в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление создает для администрации препятствия в сфере экономической деятельности, влечет для заявителя последствия экономического характера и порождает экономический спор, относящийся к компетенции арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 №810 «О порядке выделения средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» утверждены Правила выделения средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в соответствии с которыми перечень и содержание обосновывающих документов определяются соответствующей инструкцией.

Форма №3-а к Инструкции «Об учете и отчетности за использование финансовых средств на мероприятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий из резервного фонда Правительства Российской Федерации на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций» от 05.05.1994, утвержденной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономики Российской Федерации, предусматривает, что в числе основных сведений о повреждениях (разрушениях) жилых домов частного сектора, следует указать фамилию, имя, отчество владельца дома и членов его семьи (совместно проживающих).

Из акта проверки от 20.06.2007 следует, что администрация выплатила компенсацию по утрате жилья гражданам, не проживавшим и не прописанным в жилых домах, пострадавших от паводка; гражданам, имеющим в собственности иное жилье, помимо разрушенного; гражданам, не утратившим жилье в результате паводка и продолжающим проживать в жилых домах, имеющих незначительные повреждения; гражданам, не имеющим правоустанавливающих документов на жилые дома (самовольная постройка).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт, то есть на управление.

Согласно акту проверки от 20.06.2007 и представлению от 14.08.2007 неправомерность выплаты администрацией денежных средств гражданам указанных сел управление обосновало тем, что утраченное ими жилье являлось самовольными постройками, поэтому не подлежало компенсации. Кроме того,  управление указало, что 11 844 000 рублей выплачено лицам, на момент прорыва водохранилища не проживающим и не зарегистрированным в данном населенном пункте.

Администрация, оспаривая представление от 14.08.2007, указало, что управлением не представлены доказательства о необоснованности произведенных администрацией компенсационных выплат пострадавшим гражданам.

На основании Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 26.10.2000 №810, которым утвердило Правила выделения средств из резервного фонда по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее – Правила). В пункте 6 Правил (в редакции постановления от 20.11.2002 №836) содержится перечень мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, на которые выделяются средства резервного фонда. В частности, в подпункте «ж» пункта 6 указано, что за счет средств резервного фонда в установленном порядке осуществляется погашение государственных жилищных сертификатов, выданных гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайной ситуации. В случае невозможности использования государственных жилищных сертификатов разрешается выплата компенсаций за утраченное жилье в соответствии с действующими в Российской Федерации социальными нормами. Использование средств из резервного фонда на другие цели запрещается.

Приведенные нормативные акты направлены на обеспечение защиты населения Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций, включая восстановление прав, связанных с утратой жилья, независимо от правовых оснований, по которым жилье использовалось потерпевшими от стихийных бедствий лицами.

В постановлении кассационной инстанции от 20.05.2009 по рассматриваемому делу содержатся обязательные для исполнения судом и участвующими в деле лицами при новом рассмотрении дела правовые выводы о том, что спорные дома построены задолго до имевшего место паводка; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении этих домов приняты судебные решения о сносе. В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что выводы управления о необоснованной выплате гражданам компенсаций на сумму 83 669 400 рублей по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на дома (самовольные постройки) являются неправомерными, и, следовательно, указанное основание не может свидетельствовать о нецелевом использовании бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по уголовным делам установлено неправомерное получение жителями селений Кудиябросо и Изано Исаевым А.А. и Максудовым С.Г. компенсаций за утраченное жилье денежных средств в общей сумме 338 400 рублей, то указанные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по арбитражному делу №А15-1299/08.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что заявление истца о признании незаконным оспоренного предписания в части восстановления в бюджет федеральных бюджетных средств в сумме 338 400 рублей удовлетворению не подлежит. Кроме того, в этой части заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2010 уточнил свои требования, заявив, что на указанную сумму в отношении указанных граждан представление не оспаривает.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела во исполнение указаний кассационной инстанции проверил и оценил правомерность выводов управления о необоснованности произведенных администрацией выплат по иным основаниям; выяснил, в какой части денежные средства выделены гражданам неправомерно.

Как следует из оспариваемого представления, из вышеперечисленной суммы (83 669 400 рублей) 11 844 000 рублей выплачено лицам, на момент прорыва водохранилища не проживающим и не зарегистрированным в данном населенном пункте, однако в обоснование этих выводов управлением в порядке стать 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены, тогда как в обоснование своего требования администрацией и СЧС Республики Дагестан в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Так, например, из ответа Отдела законодательства и федерального регистра в Республике Дагестан Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Южному федеральному округу от 24.08.2006 следует, что представленный пакет документов по оформлению компенсаций жителям населенных пунктов Изано, Кудияброссо и Лологонитль Ахвахского района соответствует требованиям Правил выделения средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 №810 (том 1, лист дела 111).

Из ответа Управления федеральной миграционной службы по Республике Дагестан от 17.08.2006 №1225 суд первой инстанции правильно установил, что по 101 дому, разрушенным в результате прорыва Аксайского водохранилища, имевшего место 10.05.2005 в местности «Камышкутан» и включенным в реестр согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от 14.07.2005 №174-р, зарегистрированы и состоят на регистрационном учете семьи в селах Ахвахского района Республики Дагестан: в с.Изано в местности «Камышкутан»- 56 домов, в с.Кудиябросо в местности «Камышкутан»- 14 домов, в с.Лологонитль в местности «Камышкутан»- 31 домов, всего проживают в 101 разрушенных домах 487 человек. Местность «Камышкутан» территориально размещается на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан и находится в административном подчинении Ахвахского района в соответствии с решением Совета Министров Дагестанской АССР и бюро обкома КПСС от 29.04.1956 №123/17 (том 1, листы дела 112 -114, 119-124).

Из ответа ГУП «Дагтехинвентаризация» от 23.03.2006 суд первой инстанции также правильно установил, что жители населенных пунктов Изано, Кудиябросо и Лологонитль, расположенные в местности «Камышкутан» Хасавюртовского района, другого жилья в одноименных населенных пунктах Ахвахского района не имеют (том 1, лист дела 117).

Из справок Дагестанской региональной газовой компании от 11 .08.2006 №6, Хасавюртовской центральной районной поликлиники от 11.08.2006, Северного отделения ОАО «ДЭСК» от 11.08.2006 №31, межрайонного отдела Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан от 11.08.2006 №1137/01, следует, что указанными службами обслуживаются населенные пункты прикутанных хозяйств Ахвахского района с.Изано, Кудиябросо и Лологонитль, расположенных в местности «Камышкутан» Хасавюртовского района (том 1, листы дела 125-128).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что обосновывающие материалы по стихийному бедствию были утверждены Правительством Республики Дагестан, согласованы со всеми соответствующими республиканскими органами и прошли экспертизу в Минфине России, Минэкономразвития России,