Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А20-949/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не оплаты  пользования недвижимым имуществом, что составляет в сумме 89 232 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он освобождается от уплаты арендной платы с 01.06.2008, поскольку в спорный период торговую деятельность в киоске не осуществлял в связи с истечением срока лицензии, поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в указанный период он занимал торговое место, хотя и не осуществлял торговую деятельность, и в установленном порядке торговое место истцу не передавал.

Следовательно, ответчик удерживал торговое место без наличия правовых оснований.

Представленное ответчиком заключение экспертизы о том, что торговый киоск невозможно вывезти с территории рынка  без ущерба киоску и другим пользователям объектов недвижимости, также правомерно отклонено судом первой инстанции за необоснованностью, поскольку ответчик обязан был освободить торговое место от установленного временного сборно-разборного сооружения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы Администрации города Прохладного КБР № 691 от 12.10.1992 принято решение                      о регистрации Прохладненского управления рынками, утвержден устав муниципального унитарного предприятия «Прохладненское управление рынками» 26.10.2001 постановлением главы администрации г. Прохладного № 944 и на основании договора от 20 ноября 2001 Администрация г. Прохладного закрепила за МУП «Управление рынками» на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество на сумму                       4 712 214 руб., произведена государственная регистрация земельного участка                             в постоянное бессрочное пользование (свидетельство от 02 сентября 2005 серия 07 АЕ                 № 000685) (т. 1, л.д. 15, 16-23).

Постановлением № 475 от 06.06.2007 МУП «Прохладненское управление рынками» переименовано в МУП «Торговый двор «Прохладненский», имущество передано по акту приема-передачи от 06.06.2007 (т. 1, л.д. 27, 28-30).

Во исполнение решения сессии Совета местного самоуправления городского округа Прохладный КБР №17/10 от 07.11.2008 «О внесении изменения в Программу приватизации муниципального имущества городского округа Прохладный КБР на 2008 и утверждении способа приватизации» на основании постановления главы Администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики №278 от 25.03.2009 МУП Торговый двор «Прохладненский» приватизирован, путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Торговый двор «Прохладненский» в открытое акционерное общество «Торговый двор «Прохладненский» (т. 1, л.д. 31, 32).

В соответствии с названным постановлением от 25.03.2009 ОАО «Торговый двор «Прохладненский» является полным правопреемником МУП «Торговый двор «Прохладненский».

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 25.03.2009 все имущественные и неимущественные права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами МУП «Торговый двор «Прохладненский» переданы ОАО «Торговый двор «Прохладненский» (т. 1, л.д. 33, 34-46).

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи             48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно признал ОАО «Торговый двор «Прохладненский» процессуальным правопреемником МУП «Торговый двор «Прохладненский», МУП «Прохладненское управление рынками».

Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскании суммы задолженности в размере 10 048 руб. (99280 руб. - 89232 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа на сумму 15 049 руб. 13 коп. за период с 01.06.2008 по 01.03 2010, в том числе и по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что заявленный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в  связи с чем заявленный отказ от иска в части взыскания долга на сумму 10 048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 049 руб. 13 коп. и до дня фактического исполнения обязательства принят судом, производство по делу в указанной части законно                            и обоснованно прекращено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика, виновного в доведении спора до суда и взысканы с него в пользу истца, в части излишне уплаченной госпошлины с учетом уточнения исковых требований сумма излишне уплаченной пошлины возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка,            с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что установленный на торговом месте киоск не принадлежит обществу, о чем стало известно после принятия судом первой инстанции решения, подлежат отклонению, поскольку из представленного договора купли-продажи от 25.11.2000  видно, что ответчик продал Макаренкову Н.М. металлический киоск 3х4 м, однако доказательств о том, что был продан именно тот киоск, который установлен на территории рынка,   суду не представлено.

Более того, наличие имущества как арендатора, так и третьих лиц на                    арендуемом земельном участке не снимает с арендатора обязанности освободить земельный участок при прекращении действия договора аренды или прекращения осуществления торговой деятельности на предоставленном во временное пользование торговом месте.

Не  могут быть приняты доводы ответчика и о том, что он письменно известил истца о прекращении торговой деятельности в связи с истечением срока действия лицензии, поскольку суду не представлены такие доказательства, кроме того, письменное сообщение о прекращении деятельности не является доказательством факта возврата имущества арендодателю.

Таким образом, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений на иск и доводов апелляционной жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного                         и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2010 по делу № А20-949/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2010 по делу № А20-949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                     Г.В. Казакова

О.В. Марченко