Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А20-949/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А20-949/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2046/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «ГеАл и К» г. Прохладный на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2010 по делу № А20-949/2010 (судья Тишкова Ф.М.) по иску Открытого акционерного общества «Торговый двор «Прохладненский» г. Прохладный к обществу с ограниченной ответственностью              «ГеАл и К» г. Прохладный о взыскании 113 329 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Открытого акционерного общества «Торговый двор «Прохладненский»                      г. Прохладный – Сухоруков А.В. (доверенность от 07.09.2010 № 10);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГеАл и К» г. Прохладный – Атмурзаев Р.А. (доверенность от 27.07.2010 № 77),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Торговый двор «Прохладненский» г. Прохладный (далее – ОАО «Торговый двор «Прохладненский», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеАл и К» г. Прохладный (далее – ООО «ГеАл и К», ответчик) о взыскании                               113 329 руб.13 коп., из которых: по договору № 326 от 01.01.2008: 99 280 руб. - задолженность по арендной плате за период с июня 2008 по 01 марта 2010 (21 месяц);             15 049 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 01.03.2010, начислив по день фактического погашения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 89 232 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 31.05.2010, а в части долга на сумму 10 048 руб. (99 280 руб. – 89 232 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа на сумму 15 049 руб. 13 коп. за период с 01.06.2008 по 01.03.2010, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, отказался от иска. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 10-11, 13-16).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2010 по делу № А20-949/2010 открытое акционерное общество «Торговый двор «Прохладнеский» признано процессуальным правопреемником муниципального унитарного предприятия «Торговый двор «Прохладнеский» и муниципального унитарного предприятия «Прохладненское управление рынками». Производство по делу в части взыскания с ООО «ГеАл и К» долга на сумму 10 048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 049 руб. 13 коп. и до дня фактического исполнения обязательства прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятии отказа судом. Взыскано с ООО «ГеАл и К» в пользу ОАО «Торговый двор «Прохладненский»,                        89 232 руб. задолженности, 3 569 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Торговый двор «Прохладненский» выдана справка на возврат из Федерального бюджета 830 руб. 59 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение денежными средствами истца.

ООО «ГеАл и К» не согласившись с принятым решением от 28.06.2010 по делу                 № А20-949/2010, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ООО «ГеАл и К» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО Торговый двор «Прохладненский» г. Прохладный против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2010 по делу № А20-949/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между муниципальным унитарным предприятием «Прохладненское управление рынками» (арендодатель - преобразован в ОАО «Торговый двор «Прохладненский» на основании постановления главы администрации городского округа Прохладный № 278 от 25 марта 2009) и ООО «ГеАл и К» (арендатор) заключен договор временного пользования торговым местом (объектом) № 16, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору торговое место (объект – земельный участок) на центральном рынке                        г. Прохладный, а Арендатор обязуется производить оплату за пользование торговым местом ежемесячно в кассу предприятия (пункт 1.1.).

Торговое место (объект), являющееся предметом договора, предоставляется на территории центрального рынка г. Прохладного площадью 12,0 кв.м. (установлен торговый киоск № 16 размером 4,0 х 3,0, вид торговли - аптечный киоск для осуществления торговой деятельности, что является основным условием при заключении договора (пункт 1.2., 1.3.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды № 16 срок аренды установлен с момента подписания до 31.12.2006. После окончания срока действия договора, арендатор в трехдневный срок должен освободить торговое место (объект) либо пролонгировать договор.

Согласно пункту 4.1.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору торговое место (объект) с момента подписания договора.

Раздел 2 договора аренды № 16 предусматривает, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 3 432 руб. за торговое место в месяц, которые перечисляются в кассу или на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. Предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер платы за пользование торговым местом в одностороннем порядке. Новая величина оплаты устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор (пункт 2.4., 4.1.2. договора).

В связи с тем, что ответчик занимает торговое место и своевременно не вносил арендные платежи за пользование торговым местом, претензии истца об оплате оставлены без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании арендных платежей за период с 01 июня 2008 по 31 мая 2009 года, в последующем изменив исковые требования                    о взыскании неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств в сумме                     89 232 рублей (т. 1, л.д. 85, т. 2, л.д. 10-11, 13-16).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что                с 01.01.2001 ответчик, осуществляя торговую деятельность по реализации лекарственных препаратов и медицинских средств,  на предоставленном на территории центрального рынка г. Прохладный во временное пользование торговом месте  площадью 12,0 кв.м, установил торговый киоск № 16 размером 4,0 х 3,0 м.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества (пункт 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Как видно из договора аренды от 01 января 2006 года договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006, т.е. на год.

Доказательства государственной регистрации договора аренды от 01.01.2006 в материалы дела сторонами не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 01.01.2006 временного пользования (аренды) торговым местом (объектом) № 16.

Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи имущества в аренду по договору от 01.01.2006 сторонами не составлялся в связи с пользованием торговым  местом с 2001 года, а в мае 2008 года ответчик перестал осуществлять торговую деятельность по реализации лекарственных и медицинских средств в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату арендуемого имущества в связи с прекращением осуществления фармацевтической и другой торговой деятельности на территории рынка в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, определив правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к правильному выводу, что незаключенность договора аренды и прекращение осуществления фармацевтической деятельности не освобождает ответчика от обязанности возместить неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства  возврата торгового места арендодателю в виде земельного участка (асфальтированная площадка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное                  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением                   случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской               Федерации.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам               факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Согласно статьям 1104, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и истребованные судом доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик документально не доказал факт своевременного возвращения истцу  торгового места, более того ответчиком указанный факт признается, а поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 31.05.2010, что составляет в сумме 89 232 руб. и признан арифметически правильным.

Ответчиком не оспорены порядок расчета и сумма неосновательного обогащения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде не возврата недвижимого имущества