Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А63-3012/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-3012/2008

11 октября 2010 года                          Апелляционное производство   № 16АП-142/2009 (2)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного учреждения Санаторий им И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 по делу №А63-3012/2008 (судья Чурилов А.П.)

по иску открытого акционерного общества «Ессентукская теплосеть»

к федеральному государственному учреждению Санаторий им И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

третьи лица: Ессентукский городской отдел судебных приставов, Территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю

о взыскании 166 715 руб. 41 коп.

при участии представителей:

от истца: Макарова Е.А.по доверенности от 21.01.2010,

от ответчика: Балихина Г.И. по доверенности от 03.04.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ессентукская теплосеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному учреждению Санаторию имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ессентукского городского отдела судебных приставов          г. Ессентуки и Территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю г. Ставрополь о взыскании 166 209 руб. 18 коп. основного долга за тепловую энергию, поданную на объекты жилого фонда, находящиеся по адресу: г. Ессентуки, ул. Буачидзе, 14 и 18, в период с 01.10.2007 г. по 29.02.2008 по государственному контракту № 139 от 01.01.2007.

Решением по делу от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2008 и постановлением кассационной инстанции от 15.05.2009, с учреждения в пользу общества взыскано 166 209 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную в период с 01.10.2007 по 29.02.2008 на объекты жилого фонда, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Буачидзе, 14 и 18.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2009 № ВАС-11149/09 учреждению отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. №14 оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2009 решение от 03.12.2008 по делу № А63-3012/08-С3-13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 166 715 руб. 41 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2007 по 29.02.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены, взыскано с учреждения в пользу общества 166 715 руб. 41 коп. задолженности, 100 руб. госпошлины и в доход федерального бюджета 5 901 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что возникновение у ответчика обязательств по оплате за потребленную тепловую энергии в период с 01.10.2007 по 29.02.2008 подтверждается материалами дела, учреждением не доказан факта снятия с его баланса жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В своей жалобе учреждение указало, что жилые дома по ул. Буачидзе, 14 и 18 не являются собственностью санатория и отсутствуют в реестре федеральной собственности с июля 2007 года, в связи с чем у учреждения отсутствуют обязательства по уплате потребленной тепловой энергии указанными жилыми домами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы несостоятельными.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. При таких обстоятельствах, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его за необоснованностью, поскольку у ответчика с момента вынесения решения суда было достаточно времени добыть необходимые доказательства.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила решение суда отменить.

Представитель общества считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии № 139  на снабжение тепловой энергией жилых домов, находящихся по адресу: г.Ессентуки, ул. Буачидзе, №14 и №18,

Данный контракт подписан сторонами с протоколом разногласий по пункту 5.5 контракта о порядке расчетов.

По условиям данного контракта теплоснабжающая организация отпускает потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Буачидзе, 14 и 18, в объеме и сроки, установленные условиями настоящего контракта.

Согласно п. 5.1 контракта стоимость контракта определяется количеством отпущенной потребителю тепловой энергии по тарифу 570 руб. 56 коп. без учета НДС Гкал., утвержденному РЭК СК плюс НДС в соответствии с действующим законодательством; количеством сетевой воды, использованной на восполнение сверхнормативных утечек в систему теплопотребления потребителя по цене, установленной теплоснабжающей организации.

Стоимость настоящего контракта предварительно определена в сумме 183 059 руб. 61 руб. в год и может изменяться в зависимости от изменения тарифа на тепловую энергию, количество теплопотребления, объемов потребления сетевой воды, цены воды и пр. (п. 5.2 контракта).

В силу п. 5.3 расчетным периодом считается календарный месяц.

Порядок расчета определен сторонами в п. 5.5 контракта, согласно которому потребитель оплачивает с 01 числа расчетного месяца по 15 число расчетного месяца 30 % от стоимости отпущенной тепловой энергии за предыдущий расчетный период; окончательный расчет производится с 16 числа расчетного месяца по 30 (31) число расчетного месяца на основании полученного счета и акта об оказании услуг согласно показаний приборов учета и прилагаемых к контракту расчету и графика поставки тепла.

В соответствии с п. 8.5 контракта срок его действия определен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Во исполнение своих обязательств по контракту общество в период с 01.10.2007 по 29.02.2008 подавало через присоединенную сеть тепловую энергию в жилые дома по ул. Буачидзе 14 и 18, о чем свидетельствуют  акты об оказания услуг, подтверждающие размер поданной тепловой энергии и ее стоимость, а также счета-фактуры на оплату оказанных услуг по теплоснабжению.

Письмом от 14.08.2007 № 460 ответчик уведомил общество о расторжении контракта с 01.10.2007 в связи с приватизацией и сменой собственников квартир, снятием с баланса жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18 и с сопроводительным письмом от 20.08.2007 № 467 направил обществу списки граждан, проживающих в данных домах, а также возвратил обществу неисполненными направленные в его адрес счета на оплату тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2007 года, сославшись на расторжение контракта и приложив дополнительное соглашение о его расторжении.

В письмах от 13.12.2007 № 1786 и от 21.12.2007 № 819 общество указало на  необоснованность возврата счетов на оплату и необходимость предоставить документы, подтверждающие исключение домов по ул. Буачидзе, 14 и 18 из реестра федерального имущества, снятие их с баланса санатория, а также указало, что расторжение контракта возможно в случае погашения имеющейся на 30.11.2007 задолженности и уплаты неустойки в соответствии с пунктом 3.3 контракта.

Однако ответчик документы, подтверждающие исключение домов по ул. Буачидзе, 14 и 18 из реестра федерального имущества, не представил, ссылаясь на свой приказ        № 104-1 от 29.09.2007 года.

Согласно представленным актам оказания услуг, счетам-фактурам и развернутому расчету задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.10.2007 по 29.02.2008, общество передало тепловую энергию на дома №14 и 18 по ул. Буачидзе в г.Ессентуки на общую сумму 166 209 руб. 18 коп., а с учетом уточненных исковых требований, в связи с тем, что расчет количества потребленной на нужды отопления жилых домов тепловой энергии за спорный период был произведен с учетом определения правовой позиции постановлением Президиума ВАС РФ от 09.06.2009г. № 525/09 по делу № A31-333/2008-8, задолженность составила 166 715 руб. 41 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что тепловые сети по ул. Пушкина, 35, через которые происходило теплоснабжение спорных жилых домов, находятся на балансе санатория и закреплены за ним на праве оперативного управления. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 2.3.4 устава ФГУ Санатория имени И.М. Сеченова от 11.03.2005, действовавшего в период спорного правоотношения, учреждение оказывает жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и пунктов 1, 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307,  санаторий (до выбора способа управления жилым домом в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации) является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для граждан (собственников и нанимателей), проживающих в спорных многоквартирных домах.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период спорные жилые дома находились на балансе ответчика, что подтверждается распоряжением Территориального управления Министерства имущества Российской Федерации по Ставропольскому краю от 08.06.2004 № 229, согласно которому за санаторием имени И.М. Сеченова на праве оперативного