Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А61-2469/05-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерского баланса от 01.10.2005г. (строка 130) у предприятия имеется незавершенное строительство на сумму 209 000 рублей (том 1, л.д.28). В отчете временного управляющего не указано на наличие данного имущества, отсутствует оно также в акте инвентаризации от 05.03.2006г., составленном с участием Гуриева Р.К.

Согласно сличительной ведомости от 16.10.2006г. (том 3, л.д. 39-40) имущество, значащееся по учетам Минимущества РСО–Алания и ДГП «Стройконструкция», частично имеется в наличии на предприятии, однако, при проведении инвентаризации с участием временного управляющего, при анализе финансового состояния ДГП «Стройконструкция» оно учтено не было. Не сделан анализ обстоятельств, связанных с тем, по какой причине имущество, числящееся за ДГП «Стройконструкция», согласно той же сличительной ведомости, находится вне территории предприятия. Таким образом, согласно сличительной ведомости от 16.10.2006г. имущество, которое находится на территории предприятия и числится за ним, имущество которое числится за предприятием, но по невыясненным временным управляющим причинам находится вне распоряжения предприятия, незаконно не было учтено при проведении анализа финансовой деятельности предприятия.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод саморегулируемой организации «Содружество» о том, что на стадии наблюдения проведение инвентаризации временным управляющим не предусмотрено и, следовательно, нарушений со стороны временного управляющего не допущено. Временный управляющий, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. №367 не обязан проводить инвентаризацию, а пользуется сведениями предыдущих актов инвентаризации должника. Однако если управляющий, по своей инициативе, в нарушение указанной правовой нормы, принял решение участвовать в проведении инвентаризации, он, наряду с остальными участниками инвентаризации, отвечает за достоверность содержащихся в акте сведений, на основании которых им же проведен анализ финансового состояния должника, представленный суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности анализа финансово-экономического состояния ДГП «Стройконструкция», проведенного временным управляющим Гуриевым Р.К., искажающего представление о финансовом положении должника в сторону ухудшения. Это нарушает права должника и могло повлечь за собой убытки должника (в случае признания его банкротом на основании недостоверного анализа).

Кроме того, в случае введения конкурсного производства часть имущества, не отраженная в акте инвентаризации, не попала бы в конкурсную массу, в связи с чем, задолженность не была бы погашена в реально возможной сумме, что могло повлечь убытки кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб факт недостоверных данных анализа финансово-экономического состояния ДГП «Стройконструкция» не устраняют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отстранил Гуриева Р.К. от исполнения обязанностей временного управляющего и отказал ему в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрено два ходатайства об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей – от должника и от его учредителя – Министерства архитектуры и строительной политики по РСО–Алания. В связи с тем, что Министерство не являлось лицом, участвующим в деле, его ходатайство не подлежало рассмотрению. Однако, рассмотрение судом этого ходатайства и его удовлетворение не привело к принятию судом неправильного определения по делу, поскольку в деле имеется  ходатайство надлежащего лица – самого должника, заявленное директором Габуевым В.В. (т.4, л.д.2), полномочия которого на тот период времени подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3, л.д.147). В заявлении содержится ссылка на нарушение прав кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял отказ от указанного ходатайства, подписанный Балоевым И.Л., так как согласно материалам дела имеется неразрешенный спор между Габуевым В.В. и Балоевым И.Л. о том, кто является директором предприятия. При условиях существующего на предприятии конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, заявление должника, подписанное одним директором, не может быть оставлено без рассмотрения по заявлению другого директора, а спор о надлежащем руководителе предприятия может быть рассмотрен по заявлению заинтересованных лиц в порядке самостоятельного искового производства.

Что касается прекращения производства по делу, то согласно абзацу 6 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Единственным предполагаемым кредитором, подавшим заявление в рамках дела о банкротстве, но требования которого еще не установлены, является УФНС РФ по РСО–Алания. Другими кредиторами требования не предъявлены.

От УФНС РФ по РСО–Алания поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что предприятие может восстановить свою платежеспособность без введения процедуры банкротства. Суд первой инстанции правомерно расценил данное заявление как отказ от требования о признании должника банкротом и, при отсутствии иных кредиторов в деле, правомерно производство по делу прекратил.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия определения в порядке части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, так как в ней говориться о случае непринятия первым собранием кредиторов решения о применении одной из процедур банкротства, а в рамках данного дела первое собрание кредиторов провести вообще не представляется возможным, и причиной возникновения этой ситуации является в том числе и неуведомление временным управляющим кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как было указано выше, суд первой инстанции прекратил производство по делу не по заявлению должника в лице Габуева В.В. и учредителя, а на основании абзаца 6 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановление Правительства РСО–Алания №146 от 02.06.2006г. само по себе не может быть признано основанием для признания предприятия банкротом при отсутствии достоверных данных о финансовом состоянии предприятия и требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Балоева И.Л. об отложении судебного заседания в связи с тем, что необходимо определить, кто является директором предприятия, и ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания по причине его временной нетрудоспособности, так как временный управляющий подтверждающие документы не представил, о причинах неявки в судебное заседание своих представителей не указал, рассмотреть спор по имеющимся в деле документам, подтверждающим, кто является руководителем, возможно.

Кроме того, суд первой инстанции предоставил возможность участвовать в рамках дела и заявлять ходатайства всем представителям должника.

 Доказательств оспаривания реорганизации в установленном порядке заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения от 12.03.2007г., либо приведших к вынесению незаконного определения, апелляционным судом не усматривается.

В материалах дела нет протокола об избрании Цомартовой Л.К. представителем трудового коллектива ДГП «Стройконструкция». Как следует из материалов дела, она являлась главным бухгалтером указанного предприятия, подписывала документы, которые являлись основанием для подачи заявления о признании предприятия банкротом. Как пояснила Цомартова Л.К. в судебном заседании 10.05.2007г., 01.04.2006г. она была уволена. Доказательств того, что был избран другой представитель трудового коллектива или она осталась его представителем, в материалах дела не имеется.

Что же касается саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» – то, в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве, она не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Копия определения арбитражного суда от 25.01.2006г., в котором четко указано на наличие ходатайств об отстранении временного управляющего, была ей направлена.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда РСО–Алания от 12.03.2007г. года по делу № А61-2469/05-7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей. Временному управляющему Гуриеву Р.К. возвращается излишне уплаченная госпошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда РСО–Алания от 12.03.2007г. года по делу № А61-2469/05-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Гуриеву Руслану Керимовичу из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной по квитанции от 09.04.2007г. государственной пошлины, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Н.В. Винокурова

                                                                                                     Е.В. Жуков