Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А61-2469/05-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основано на предполагаемых нарушениях прав кредиторов, своевременно не уведомленных Гуриевым Р.К. Так, заявления Министерства архитектуры и строительной политики РСО–Алания и должника не содержат ссылок на нарушения Гуриевым Р.К. прав кредиторов. Арбитражный суд может отстранить управляющего от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такие действия нарушили собственные права и законные интересы заявителя жалобы. То есть суд отстранил арбитражного управляющего по основаниям, которые в жалобах не содержались, превысив свои полномочия и выйдя за рамки заявленных требований.

Кроме того, несвоевременное уведомление части кредиторов не повлекло увеличения срока наблюдения, и в силу малозначительности совершенного нарушения не может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим неоднократно ставился вопрос о правомерности использования данных сличительных ведомостей  и актов, поскольку реестр государственного республиканского имущества не содержит сведений об имуществе должника, переданного ему в хозяйственное ведение, в деле отсутствуют ненормативные акты (распоряжения Министерства имущественных отношений РСО–Алания) о закреплении за ДГП на праве хозяйственного ведения того или иного имущества, согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация недвижимою имущества ДГП, переданного ему в хозяйственное ведение, не осуществлена.

С учетом этого вывод о сокрытии имущества должника возможен только при наличии правомерного, полного и точного перечня имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение должнику.

Заявители считают, что суд допустил нарушения процессуального законодательства Российской Федерации, что существенно повлияло на права и законные интересы участников дела и итоговый судебный акт.

Так, в судебное заседание 20.01.2006г. вызвана и участвовала представитель трудового коллектива должника Цомартова Л.К., но на все иные заседания, вплоть до итогового, представитель трудового коллектива не вызывался.

Перед итоговым заседанием суда 02.03.2007г. в канцелярию Арбитражного суда были направлены обоснованные и мотивированные ходатайства от директора должника и арбитражного управляющего в связи с временной нетрудоспособностью о переносе заседания. Суд протокольно в отсутствие заявителей отказал в удовлетворении ходатайств. Между тем, 02.03.2007г. суду были предоставлены сведения о реорганизации (преобразовании) должника.

Арбитражный управляющий и представитель должника были неправомерно лишены возможности судом принять участие в исследовании данных материалов и лишены права излагать собственные доводы и доказательства, в том числе и отзывы, а также возражать против иных доводов.

В судебном заседании 10.05.2007г. арбитражным управляющим ДГП «Стройконструкция» заявлено ходатайство, в котором он просит определение Арбитражного суда РСО–Алания от 12.03.2007г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания представителя трудового коллектива и саморегулируемой организации. Исходя из содержания указанного ходатайства, апелляционный суд рассматривает его как дополнение к апелляционной жалобе.

Министерство имущественных отношений РСО–Алания и ГУП «Стройконструкция» в лице Габуева В.В. с определением Арбитражного суда РСО–Алания от 12.03.2007г. согласны.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия– Алания от 12.03.2007г. проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав всех представителей Государственного унитарного предприятия «Стройконструкция», Министерства архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия–Алания, арбитражного управляющего дочернего государственного предприятия «Стройконструкция» Гуриева Р.К., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд считает, что определение от 12.03.2007г. по делу №А61-2469/05-7 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Дочернее государственное предприятие «Стройконструкция» государственного ремонтно-строительного предприятия «Ремстрой РСО–Алания» обратилось в Арбитражный суд РСО–Алания о заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 25.11.2005г. в отношении ДГП «Стройконструкция» введена процедура наблюдения, впоследствии в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  протокольным определением суда от 02.03.2007г. произведена замена должника: вместо ДГП «Стройконструкция» должником по делу признан его правопреемник – ГУП «Стройконструкция» (том 5, л.д.34).

Определением суда от 20.01.2006г. временным управляющим ДГП «Стройконструкция» назначен Гуриев Руслан Керимович, которым в «Российской газете»  от 11.02.2006г. №29 было опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ДГП «Стройконструкция» (том 3, л.д.8).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника, за исключением кредиторов, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, исполнение обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Однако, временный управляющий Гуриев Р.К., в нарушение части 2 статьи 68 закона о банкротстве, своевременно уведомил о введении процедуры наблюдения лишь одного кредитора –Инспекцию ФНС России по РСО–Алания (том 3, л.д.1). Остальным лицам, выявленным временным управляющим в качестве кредиторов, а именно ВМУП ПУВКХ, ГРСП Ремстрой, ПКУ ОАО «Кавказтрансстрой», ДСК, АО «Владикавказгоргаз», уведомления о введении процедуры наблюдения были направлены 13.03.2006г., то есть по истечении месячного срока, в рамках которого они могли обратиться с заявлением о признании их кредиторской задолженности в целях участия в первом собрании кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Министерство финансов РСО–Алания, перед которым у предприятия имеется задолженность в сумме 374 364 рубля, о введении процедуры наблюдения временным управляющим не извещалось.

Единственный надлежащим образом уведомленный кредитор – Инспекция ФНС России по РСО–Алания – обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов за пределами срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем было принято определение Арбитражного суда РСО–Алания от 13.04.2006г. о рассмотрении его заявления в следующей процедуре банкротства.

Таким образом, временный управляющий Гуриев Р.К. лишил кредиторов (за исключением одного) возможности принять участие в первом собрании кредиторов, решать какая следующая процедура должна быть введена на предприятии, а должника лишил возможности заключить с кредиторами на стадии наблюдения мировое соглашение, чем нарушил требования Закона о банкротстве.

Что касается анализа финансово-экономического состояния ДГП «Стройконструкция», сделанного временным управляющим Гуриевым Р.К., то, как правильно было установлено судом первой инстанции, Гуриевым Р.К. сделан вывод о наличии на предприятии признаков преднамеренного банкротства (том 2, л.д.20). Однако, в нарушение постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства», не сделан вывод о том, по чьей вине предприятие доведено до банкротства. Временным управляющим не направлены сведения о доведении предприятия до банкротства в органы, уполномоченные принимать меры административного или уголовно-правового контроля (пункт 15 Правил), не полностью представлены документы, свидетельствующие о выведении имущества предприятия из ведения предприятия. В связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции временному управляющему было предложено восполнить и обосновать представленный отчет.

Временным управляющим представлен еще один анализ финансово-экономического состояния  ДГП «Стройконструкция» (том 2, л.д. 57-80), из содержания    которого    усматривается,    что    признаки преднамеренного банкротства у    предприятия    отсутствуют. При этом в данном анализе не указано, что он является приложением или дополнением к первоначальному и он содержит совершенно другой вывод по результатам работы временного управляющего.

С учетом этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в деле фактически имеется два документа временного управляющего Гуриева Р.К., содержащих противоположные выводы относительно наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства ДГП «Стройконструкция».

Кроме того, согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Проведение анализа регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее Правила). Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Законодателем не установлен исчерпывающий перечень сведений, которые временный управляющий обязан указать в своем анализе, однако, определено, что должны отражаться все данные, необходимые для полной и верной оценки платежеспособности предприятия и его дальнейших хозяйственных перспектив.

В нарушение указанных требований арбитражным управляющим при определении размера кредиторской задолженности не было учтено истечение срока давности по части кредиторской задолженности.

Так, в качестве кредиторской задолженности указана просроченная, возникшая в 2002-2004г. кредиторская задолженность, в том числе перед ПКУ «Кавказтрансстрой» в сумме       10 890 рублей, ДСК в сумме 16 560 рублей, ВМУП ПУВКХ – 12 468 рублей, ОАО «Победит» –3 249 рублей, Спецтепломонтаж – 64 117 рублей, ГРСП Ремстрой – 23 258 рублей, Обком профсоюзов – 17 153 рубля.

Временный управляющий, делая выводы о наличии кредиторской задолженности, не дал оценку тому факту, что у предприятия отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, за исключением задолженности по налогам и сборам и задолженности перед Минфином по РСО–Алания.

При этом, согласно данным анализа, основанным на сведениях баланса предприятия, задолженность по налогам и сборам составляет 884 000 рублей (т.1, л.д.29, т.2, л.д.13), тогда как в соответствии с балансом расчетов, представленным налоговым органом, задолженность составляет только 461 500 рублей (т.3, л.д.34-37). Баланс расчетов сделан после направления ДГП «Стройконструкция» требования №3812 и содержит развернутый и уточненный расчет задолженности ДГП «Стройконструкция».

Задолженность перед Фондом социального страхования по РСО–Алания, по сведениям отчета временного управляющего, основанного на балансе, составляет 168 000 рублей, фактически – 13 194 рубля (т.3., л.д.38).

Ссылка Гуриева Р.К. на то, что им не учитывалось истечение сроков исковой давности как при установлении кредиторской, так и дебиторской задолженности, правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции, так как свидетельствует о недостоверности определения как кредиторской, так и дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод временного управляющего о том, что без судебного акта просроченная задолженность не подлежит списанию, так как размер кредиторской задолженности устанавливается в процессе наблюдение не для ее списания бухгалтером, а для анализа финансового положения предприятия и перспектив восстановления платежеспособности. Помимо этого, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете, просроченная задолженность учитывается предприятием самостоятельно на забалансовом счете и по истечении срока списывается во внесудебном порядке.

Временным управляющим занижены оборотные средства предприятия. Так, временным управляющем отражено только наличие дебиторской задолженности в сумме 263 000 рублей (стр.240 баланса), но не указано наличие у предприятия отгруженного товара на сумму 357 000 рублей, наличие сырья и материалов на сумму 43 000 рублей. Оборотные активы предприятия составляют сумму 654 000 рублей, что не нашло отражения в отчете временного управляющего.

Согласно данным